Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А55-7225/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56793/2019

Дело № А55-7225/2019
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Самарской области:

Шалдыбина В.А.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы – Аванесяна К.Г., доверенность от 07.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А55-7225/2019

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Шалдыбину Владимиру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее – ООО «Интертеле.ком», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением арбитражного суда от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком».

ФНС России обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило:

– признать действия арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. ООО «Интертеле.ком» как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 288 603 руб. 92 коп.;

– взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. ООО «Интертеле.ком» в пользу ФНС России убытки в размере 288 603 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ФНС России в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая ФНС России в удовлетворении иска, неправильно установили отсутствие оснований, предусмотренных статьей 15, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учли устойчиво сформировавшуюся судебную практику.

Заявитель также полагает ошибочными выводы судов о том, что наличие судебного акта о признании незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. по заключению ряда договоров и о признании необоснованными расходов, не является достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области при участии Шалдыбина В.А. и при участии представителя ФНС России – Аванесяна К.Г.


Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А 55-23016/2011:

– признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ-Партнер» (далее – ООО «ВАШ-Партнер»), с размером вознаграждения 627 660 руб.;

– признаны необоснованными действия Шалдыбина В.А. по договору услуг от 04.09.2012 № 2 на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.;

– признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по заключению договора охраны имущества должника № 170 с обществом с ограниченной ответственностью «Санта-Фи-Щит» (далее – ООО «Санта-Фи-Щит») на период с 12.09.2012 по 31.12.2012 в размере 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013 по 31.12.2013г. в размере 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

– признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» за период с 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

– признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по заключению договора № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж» ) на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012 по 07.03.2013 и с 08.03.2013 по 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.;

– признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору № 3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период с 07.11.2012 по 07.03.2013, с 08.03.2013 по 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России в части требования об обязании Шалдыбина В.А. возвратить денежные средства в общем размере 288 613 руб. 92 коп. в конкурсную массу ООО «Интертеле.ком», сославшись на факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и возможность ФНС России обратиться в суд в общем исковом порядке с требованием о взыскании этой суммы в качестве убытков с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А.

Обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. убытков в размере 288 613 руб. 92 коп., ФНС России ссылается на выводы суда о неправомерности действий ответчика при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Интертеле.ком», повлекшие за собой убытки ФНС России, которая как заявитель по делу № А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком» оплатила расходы на проведение данной процедуры.

По мнению истца, сумма затрат в размере 288 603 руб. 92 коп. должна быть возвращена в бюджет, так как ФНС России финансировала процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Интертеле.ком» и выплатила сумму судебных расходов арбитражному управляющему Шабанову В.А. Если бы неправомерно и необоснованно перечисленные арбитражным управляющим Шабановым В.А. третьему лицу денежные средства в сумме 288 603 руб. 92 коп. были возвращены в конкурсную массу, размер расходов конкурсного производства, подлежащих возмещению ФНС России как заявителем по делу о банкротстве ООО «Интертеле.ком», был бы уменьшен на сумму 288 603 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении иск ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения ФНС России действиями Шалдыбина В.А. убытков, отсутствия расчета размера убытков, а также доказательств того, что данные платежи произведены в адрес конкурсного кредитора по текущим платежам ООО «Интертелеком.ру» с нарушением очередности.

По мнению судов, убытки, взысканные с арбитражного управляющего, должны поступать в конкурсную массу должника, а не именно в пользу уполномоченного органа, однако в связи с прекращением ООО «Интертеле.ком» пополнение конкурсной массы должника невозможно.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости, ФНС России не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий (бездействий) конкурсного управляющего

Между тем, судами не учтено следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-23016/2011 следует, что объекты ООО «Интертеле.ком» фактически не охранялись, хотя оплата услуг охраны за счет средств конкурсного кредитора ООО «Интертелеком.ру» с последующим возмещением за счет средств должника производилась.

При этом, и конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. и конкурсный кредитор ООО «Интертелеком.ру» владели информацией о формальности договора от 12.09.2012 № 170 об оказании охранных услуг, в рамках которого конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. перечислено ООО «Интертелеком.ру» денежные средства в сумме 288 613 руб. 92 коп.

При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем споре подлежал разрешению вопрос о наличии у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Шалдыбиным В.А.

В этой части необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-23016/2011 следует, что Шалдыбину В.А. было вменено исполнение мнимого договора № 170 от 12.09.2012 об оказании охранных услуг, в рамках которого конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. перечислены ООО «Интертелеком.ру» денежные средства в сумме 288 613 руб. 92 коп. за фактически не оказанные услуги. Обычным последствием такого нарушения является вывод денежных средств из конкурсной массы, за счет которых должны погашаться как текущие, так и реестровые требования.

При этом необходимо учитывать, что ФНС России как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника несла расходы по погашению расходов на процедуру конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Если бы Шабанов В.А. не совершил признанных судом незаконными действий, то сформированная конкурсная масса, за счет которой в том числе подлежат погашению расходы на проведение процедуры, была бы больше на 288 613 руб. 29 коп., а расходы ФНС России – меньше на ту же сумму.

Поэтому в данном случае судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями Шалдыбина В.А. и убытками уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010.

Кроме того, ошибочными являются выводы судов о том, что взысканию убытков препятствует тот факт, что истцом не представлен расчет размера убытков, а ссылка ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55 23016/2011 не позволяет этот размер определить.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а исковое заявление уполномоченного органа о взыскании убытков – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А55-7225/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплёва