Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А82-12842/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12842/2022
г. Киров
26 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 по делу № А82-12842/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов


в рамках иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неотработанного аванса и процентов,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса, 1 189 рублей 04 копеек процентов, 80 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 100 492 рублей 90 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 419 рублей 30 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, представление интересов осуществлено без договора, поскольку в договоре не конкретизированы виды оказываемых юридических услуг, отсутствует их стоимость и сроки оказания, что свидетельствует о незаключённости договора. Указанная в акте сумма без разделения стоимости юридических услуг по каждой судебной инстанции может предусматривать неопределённое количество вариантов их распределения. То есть в отсутствие предусмотренной сторонами стоимости юридических услуг по каждой из судебных инстанций суд первой инстанции никоим образом не мог их соотнести с разумной стоимостью данного вида юридических услуг с учётом их фактического объёма оказания и содержания и, соответственно, взыскать их стоимость с ответчика. Акт об оказании услуг от 06.12.2023 не распространяет действие на отношения между сторонами (которые отсутствовали) до даты его подписания, представление интересов осуществлено без договора на безвозмездной основе. Апеллянт указывает, что денежные средства представителю по акту не передавались, запись исполнителя в акте свидетельствует только о согласии с указанной суммой, а не о факте получения денежных средств. Также податель жалобы обращает внимание на необходимость учитывать степень родства лиц, представивших доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов; полагает, что судебные расходы являются неразумными, почтовые квитанции не содержат указания на отправителя, расходные кассовые ордера на оплату отправки регистрируемых почтовых отправлений отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регламентирующей порядок упрощённого производства (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем ФИО2 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, заключённый с ФИО3 (исполнителем);

- акт сдачи-приёмки услуг от 06.12.2023 с отметкой о получении денежных средств, согласно которому исполнитель в рамках настоящего дела составил возражения на отзыв от 20.09.2022, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 23.11.2022; ходатайства об ознакомлении с делом, о приобщении дополнительных материалов; возражения на заявление об отводе эксперта, итоговую позицию по спору от 11.04.2023, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; и стоимость услуг составила 100 000 рублей;

- почтовые квитанции от 29.07.2021 на 140 рублей (РПО 15006465022023), от 20.07.2023 на 140 рублей (РПО 15006465022061, в адрес третьего лица), от 07.12.2023 на 140 рублей (РПО 15006468022600);

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022 не признан недействительным в установленном порядке, заключён на оказание юридических услуг (определён предмет договора – пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Акт сдачи-приёмки услуг от 06.12.2023 фиксирует объём оказанных услуг и их стоимость, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Отметка в акте о получении представителем денежных средств подтверждает их передачу от заказчика исполнителю, фактически является распиской, а, следовательно, допустимым доказательством несения судебных расходов.

Наличие родственной связи между представителем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 (дочь и отец) не имеет правового значения для целей взыскания судебных расходов при доказанности обстоятельств фактического их несения истцом. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, содержание которых соответствует обычным правилам их оформления, отзывы направлялись предпринимателю ФИО1, оснований полагать, что отзывы направлены иными лицами, не имеется. Возражения ответчика о необоснованности предъявления к взысканию 72 рублей 90 копеек почтовых расходов учтены судом, данные расходы не взысканы.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цена иска, объём и содержание оказанных услуг, качество подготовки материалов дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. Доводов о чрезмерности судебных расходов апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 по делу № А82-12842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев