Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А14-19837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19837/2017
17 марта 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена16 марта 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель, доверенность от 26.02.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу №А14-19837/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» (далее - ООО «Дубраваинвест», должник) 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрые семена» (далее - ООО «Добрые семена») как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-19837/2017.

Определением суда от 16.01.2018 производство по заявлению ООО «Дубраваинвест» прекращено.

Определением суда от 17.01.2018 заявление ООО «Добрые семена» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу NА14-19837/2017 в отношении ООО «Дубраваинвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

ООО «ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Дубраваинвест» задолженности в сумме 104 272 972 руб. 06 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 ООО «Дубраваинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в установлении требований ООО «ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Дубраваинвест» в размере 104 272 972 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО4 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО4. ссылалась на то, что 01.07.2016 между ООО «ЗРМ «Эртильский» (продавец) и ООО «Дубраваинвест» (покупатель) был заключен договор продажи шрота подсолнечного N 01-07Ш/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю шрот подсолнечный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на определенных договором условиях. Доставка производится автомобильным транспортом. Датой поставки товара должнику считается дата росписи должника в товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок поставки товара в течение 10 банковских дней с момента зачисления денег на расчетный счет кредитора (пункт 3.5 договора). Условия оплаты товара: 100% предоплата на каждую партию товара согласно выставленному счету (пункт 6.1 договора). Во исполнение условий договора N 01-07Ш/2016 от 01.07.2016 ООО «ЗРМ «Эртильский» осуществило поставку ООО «Дубраваинвест» шрота подсолнечного на общую сумму 385 467 603 руб. 60 коп., что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, товарными накладным и счетами-фактурами, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара. ООО «Дубраваинвест» обязательство по оплате товара исполнило частично на сумму 281 194 631 руб. 54 коп. По данному договору образовалась задолженность ООО «Дубраваинвест» перед ООО З» в размере 104 272 972 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 488, 506, 516 ГК РФ, исходя из правовой природы поставки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 N 7204/12 о мнимости документов, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 о фиктивности мнимой сделки, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение исполнения обязательств по договору продажи шрота подсолнечного N 01-07Ш/2016 от 01.07.2016 ООО «ЗРМ «Эртильский» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных.

Согласно условиям договора N 01-07Ш/2016 от 01.07.2016 продавец обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: декларация соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, счета-фактуры, выставляемые на партионный объем поставки (п. 3.3 договора).

Определениями суда от 13.11.2019, 23.12.2019, 12.02.2020, 24.03.2020 суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования: декларации соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство на каждую партию товара (пункт 3.3 договора от 01.07.2016), счета на оплату каждой партии товара, доказательства направления (представления) данного требования об оплате поставленного товара, документы, подтверждающие доставку товара, доказательства наличия у заявителя товара, поставленного должнику в указанном количестве.

Однако определения суда заявителем исполнены не были, указанные в определениях документы не представлены.

Доводы заявителя о невозможности представления указанных выше доказательств со ссылкой на их отсутствие у конкурсного управляющего, поскольку все документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «ЗРМ «Эртильский», были изъяты следователем ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 05.10.2017, правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Из представленной в материалы обособленного спора копии протокола обыска (выемки) от 05.10.2017 не усматривается, что следователем были изъяты документы, указанные в определениях суда от 13.11.2019, 23.12.2019, 12.02.2020, 24.03.2020. Кроме того, согласно протоколу от 05.10.2017 обыск (выемка) документов производились в целях отыскания и изъятия предметов и документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЗРМ «Эртильский» и ООО «Строительство и проектирование».

В подтверждение доводов о фактическом наличии у ООО «ЗРМ «Эртильский» шрота подсолнечного в объеме, достаточном для его поставки должнику, заявитель ссылался на наличие у ООО «ЗРМ «Эртильский» значительного имущественного комплекса, в том числе складских помещений, производственной линии, транспортных средств, что подтверждается представленными инвентаризационными описями основных средств ООО «ЗРМ «Эртильский», копией договора аренды недвижимого имущества N БЮЛС-224-18 от 07.03.2018 с Приложением N 1 к договору, копиями договоров аренды движимого имущества N БЮЛС-225-18 от 07.03.2018 с Приложением N 1 к договору, N БЮЛС-226-18 от 07.03.2018 с Приложением N 1 к договору, заключенных между ООО «ЗРМ «Эртильский» (арендодатель) и ООО «Благо-Юг» (арендатор) о передаче в аренду недвижимого имущества, транспортных средств и иного оборудования.

Вместе с тем, как верно указано судами, представленные инвентаризационные описи и договоры аренды не являются бесспорными доказательствами поставки товара, поскольку один лишь факт наличия у заявителя оборудования и транспортных средств, переданных им в аренду ООО «Благо-Юг», не подтверждают доводы заявителя о том, что неоплаченный товар был произведен на оборудовании, указанном в Приложениях к договорам аренды, и доставка товара должнику осуществлялась транспортными средствами, отраженными в договорах аренды. Надлежащие доказательств реальности доставки товара транспортом заявителя в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель полагает, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из книги покупок ООО «Дубраваинвест» и книги продаж ООО «ЗРМ «Эртильский», в которых отражены спорные поставки товара, а также налоговыми декларациями ООО «Дубраваинвест» и ООО «ЗРМ «Эртильский».

Указанный довод правомерно отклонен судами ввиду того, что книги покупок и продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, книги покупок и продаж, а также договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Отсутствие доказательств приобретения, транспортировки, хранения, последующей реализации товара должником свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки.

Доказательств того, что с момента образования просроченной задолженности ООО «ЗРМ «Эртильский» предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности с должника в материалы обособленного спора не представлено.

Также не представлено доказательств того, что спорный товар был произведен заявителем, доказательств, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки товара, указанного в товарных накладных, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товара предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, не подтверждена потребительская ценность для должника в приобретении указанного товара в заявленном объеме.

Ссылка заявителя на наличие в выписке по лицевому счету ООО «ЗРМ «Эртильский» сведений об оплате заявителем семян подсолнечника в значительном объеме, после переработки которого оставался шрот, поставляемый должнику, также является несостоятельной и не подтверждает фактическое наличие у заявителя шрота подсолнечного в том объеме, который был поставлен должнику согласно представленным в материалы обособленного спора товарным накладным.

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные, счета-фактуры, налоговые декларации об исчислении НДС при отсутствии доказательств его оплаты, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, подписание должником товарных накладных при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по поставке товара не может служить доказательством фактического принятия должником товара, указанного в товарных накладных, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, с учетом повышенных стандартов доказывания требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, суды обеих инстанций установили, что представленные в материалы настоящего обособленного спора заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают фактическое наличие спорной задолженности в размере 104 272 972 руб. 06 коп., в связи с чем, правомерно отказали в установлении требований ООО «ЗРМ «Эртильский» к ООО «Дубраваинвест» в размере 104 272 972 руб. 06 коп., указав на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки, отгрузки и транспортировки, приемки, организации складирования и хранения должником полученного товара по договору, а также на аффилированность должника и заявителя, что подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А14-10588/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что согласно ответу Администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области за период с 16.09.2016 по 20.04.2017 ни на территорию села Александровское (где расположено ООО «Дубраваинвест»), ни на территорию иного селения Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области поставок шрота подсолнечного в количестве 26 150,64 тонн не осуществлялось. При этом указано на отсутствие у ООО «Дубраваинвест» подъездных путей, помещений, площадок, предназначенных для приемки и хранения указанного выше количества шрота, которые обеспечивали бы надлежащие, безопасные и иные условия хранения этого специфического продукта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу №А14-19837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1