Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-9096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9096/2024

«29» сентября 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-Вест Парк», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ ФЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 429 792 руб. 20 коп. оплаченного, но не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Вест Парк» (далее – истец, ООО «А-Вест Парк»), с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ ФЛ» (далее – ответчик, ООО «ЛПМ ФЛ») о взыскании 335 376 руб. 00 коп. оплаченного, но не поставленного товара, 94 416 руб. 17 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 04.09.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также 9 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Вест Парк»  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договор поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-002 от 01.04.2024 г., акт сверки взаимных расчётов за период: 1 полугодие 2024 г.

04.07.2024 по системе «Мой арбитр» от истца поступили письменные объяснения.

08.07.2024 согласно отметке канцелярии суда от истца поступило заявление  о фальсификации доказательств, в котором просит признать договор поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-002 от 01.04.2024 г., акт сверки взаимных расчётов за период: 1 полугодие 2024 г. 27.03.2024 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств.

Определением от 30.07.2024 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом отобрана расписка об уголовной ответственности у истца и ответчика. Отобранная расписка приобщена к материалам дела.

Определением от 10.03.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» эксперту ФИО3

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ишанбековой Эльмирой Хамитджановой или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-0020 от 01.04.2024 г., Акте сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2024 г?

2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенный в Договоре поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-0020 от 01.04.2024 г., Акте сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2024 г. оттиску печати, принадлежащей ОООО «А-Вест Парк»?

Истец на депозит суда внес 90 000 руб. платежным поручением № 157 от 25.02.2025 для оплаты судебной экспертизы.

12.05.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 298/2025 от 07.05.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненного заявления, а также ранее предоставленное заявление о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки за 1 полугодие 2024г, УПД, а также Договором поставки №842 от 06.03.2024 г. Указал, что истец предоставил ответчику уже подписанные документы, в связи с чем не имелось возможности проверить их подлинность. Ответчик также приобщил к материалам дела книги продаж за I, II квартал 2024 года и переписку с ФИО5 по согласованию спорной поставки.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2025 до 17 час. 40 мин.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 ООО «ЛПМ ФЛ» обязалось передать гжель, камень керамический пазогребневым соединением в собственность ООО «А-Вест Парк» в количестве, номенклатуре и ассортименте, согласованном в Счете на оплату № 34 от 06.03.2024 г., а ООО «А-Вест Парк» обязалось оплатить данный товар.

Счет на оплату № 34 от 06.03.2024 г. на сумму 335 376 руб. оплачен ООО «А-Вест Парк»в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 139 от 11.03.2024 г., однако товар ответчиком не поставлен.

Истец обратился к ООО «ЛПМ ФЛ» с претензией о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Претензия направлена 26.04.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 39800592028923 от получения претензии ответчик уклонился.

Ввиду того, обстоятельства, что оплаченный истцом товар согласно счету № 34 от 06.03.2024 ответчиком не поставлен, ООО «А-Вест Парк» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив совершение истцом действий по оплате счета № 34 от 06.03.2024, содержащего условия о наименовании, количестве и цене товара, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как сделку купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании счета на оплату №34 от 06.03.2024 по платежному поручению N 139 от 11.03.2024 ООО "А-Вест Парк" перечислило ООО «ЛПМ ФЛ» предоплату за товар в сумме 335 376 руб., денежные средства были получены ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара договор поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-002 от 01.04.2024 г., акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-002 от 01.04.2024 г., акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 суд, представленных ответчиком в качестве доказательства поставки товара.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по вопросам: 1. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-0020 от 01.04.2024 г., Акте сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2024 г? 2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенный в Договоре поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-0020 от 01.04.2024 г., Акте сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2024 г. оттиску печати, принадлежащей ОООО «А-Вест Парк»?

По результатам судебной экспертизы, судебный эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в заключении № 298/2025 от 07.05.2025 пришел к выводу, что три исследуемые подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-0020 от 01.04.2024 г., Акте сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2024 г. - выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Три исследуемые оттиски печати ООО «А-ВЕСТ ПАРК», расположенные в договоре поставки № 842 от 06.03.2024 г., УПД № ФЛ010424-0020 от 01.04.2024 г., Акте сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2024 г. - нанесены не печатью ООО «А-ВЕСТ ПАРК», принадлежащей ООО «А-Вест Парк» и представленной в качестве сравнительного материала в образцах, а другой печатью.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в ходе судебного заседания не признал факт поставки ответчиком товара, указал, что количество товара не позволяет осуществить самовывоз товара на личном транспорте, при этом ответчик, представляя суду УПД № ФЛ010424-0020 от 01.04.2024, не подтвердил отгрузку или доставку (перевозку) товара. ФИО5 не является работником ООО «А-Вест-Парк» и не представляет интересы истца. Доверенность на получение товара истец ФИО5 не выдавал.

С учетом доводов истца и результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт поставки товара по оплаченному истцом счету № 34 от 06.03.2024 г. на сумму 335 376 руб.

Довод ответчика о том, что он по спорной поставке осуществлял взаимодействие с представителем истца документально, с учетом ст.ст. 67,68 АПК РФ не подтверждено. В материалы дела ответчиком не представлены доверенности на представление коммерческих интересов истца и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а так же отсутствуют иные доказательства, подтверждающие одобрение истцом факта принятия поставляемого ответчиком товара. Истец в ходе рассмотрения дела категорически отрицал факт поставки товара, выдачу доверенностей или дачу третьим лицам поручений на закупку спорного товара.

В связи с неисполнением обязательства поставить товар, ответчик допустил пользование денежными средствами истца в период с 12.03.2024 по 04.09.2025 в сумме 94 416,20 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер процентов не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму начисленных истцом процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 94 416,20 руб. за период с 12.03.2024 по 04.09.2025  также подлежат удовлетворению.

Начисление процентов с учетом требования истца следует проводить до момента фактического исполнения обязательства применительно к п. 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует  перечислить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-9096/2024 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «А-Вест Парк», платежным поручением № 157 от 25.02.2025.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в сумме 90000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 86,107,109,110, 167-170,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ ФЛ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Вест Парк» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Липецк 335376 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 94 416 руб. 20 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 04.09.2025, 90 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 9 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 05.09.2025 по дату фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ ФЛ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Воронеж в доход федерального бюджета 1 746 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-9096/2024 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «А-Вест Парк», платежным поручением № 157 от 25.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                           Н.В. Ловчикова