Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-9805/2017

3/2017-337255(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9805/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии: от истца: Гордеева А.М. – доверенность от 20.03.2017;

от ответчика: Бессмертный Д.А. – доверенность от 28.07.2017; Гамзов С.Н. – доверенность от 28.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18236/2017) ООО "НПП "Цифровые радиотехнические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-9805/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры»

к ООО «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы»

о взыскании неустойки

установил:

АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345; ИНН 7801236681) (далее - АО «ВНИИРА», Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» (ОГРН 1117847248221; ИНН 7801549797) (далее - ООО «НПП «ЦРТС», Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 2 189 946,57 руб.

Решением суда от 30.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца


взыскана неустойка в размере 2 189 946,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

В целях полного, объективного и правильного рассмотрения спора, представленные сторонами доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

При этом в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не


зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно материалам дела, между АО «ВНИИРА» (покупатель) и ООО «НПП «ЦРТС» (поставщик) заключен Договор от 14.08.2015 № 14-08/15-П с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 14.08.2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу, что Договор от 14.08.2015 № 14-08/15-П (далее - Договор) является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно Договору поставщик обязуется изготовить продукцию, указанную в ведомости поставки, в соответствии с конструкторской документацией (учтенной копией) покупателя на продукцию, а также в соответствии с требованиями технических условий на продукцию, и передать покупателю изготовленную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Технические требования, предъявляемые к продукции, определены в конструкторской документации. Покупатель обязуется передать поставщику полный комплект конструкторской документации, в том числе технические условия, а также иную нормативно-техническую документацию на продукцию по акту приема- передачи в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Поставка продукции производится в целя выполнения государственного контракта № З/2/7/10В-15-ДОГОЗ от 03.04.2015, заключенного между АО «ЗРТО» (Головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик).

В соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий поставщик принял на себя обязательства изготовить в точном соответствии с КД и передать покупателю 8 комплектов продукции в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения.

Ссылаясь на то, что поставка 7 комплектов продукции в установленные договором сроки не осуществлена, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку в размере 2 189 946,57 руб. по состоянию на 14.02.2017.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал на неполучение от истца в установленный договором срок всего объема конструкторской документации (КД), необходимой для изготовления продукции, наличие недостатков в части переданной КД. Ответчик также указал на положения пункта 2.1.6 договора, согласно которым, в случае, если выявленные в КД недостоверные (ошибочные) сведения (расчеты) делают невозможным начало (продолжение) работ по изготовлению продукции, поставщик имеет право приостановить исполнение до момента получения указаний от покупателя. Срок изготовления и поставки продукции переносится на срок, соразмерный сроку приостановки исполнения обязательств.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что переданная ранее ответчику конструкторская документация по договорам № 49/13- ПД от 23.12.2013, № 51/13-У от 24.12.2013, № 53/13-у от 27.12.2013, № 53/13-П от 24.12.2013, заключенным во исполнение Государственного контракта № 3/2/1/5В-13- ДОГОЗ в интересах МО РФ на поставку наземной станции адресного радиовизирования «Игла» (шифр изделия 68Ш6С), имеет аналогичные децимальные номера (буквенные обозначения) изделий, изготавливаемых в рамках Договора. Ответчиком в адрес истца после заключения договора официальных уведомлений о неисполнении обязательств по передаче учтенных копий КД не направлялось. Кроме того, в нарушение условий договора, ответчик не направил истцу проект дополнительного соглашения об изменении сроков изготовления и поставки продукции. Суд также принял во внимание, что ответчиком до конца 2016 года полностью был поставлен в адрес Истца первый комплект продукции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договоров № 49/13-ПД от 23.12.2013, № 51/13-У от 24.12.2013, № 53/13-у от 27.12.2013, № 53/13-П от 24.12.2013, истцом в рамках настоящего дела не доказаны. Данных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует возможность сделать достоверный вывод об идентичности продукции, которую должен изготовить ответчик по разным договорам, идентичности конструкторской документации, о надлежащей передаче истцом конструкторской документации в рамках иных договоров.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств извещения ответчика о том, что КД, переданная ранее по иным договорам, может использоваться в рамках выполнения работ по договору от 14.08.2015 № 14-08/15- П.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка истца на передачу конструкторской документации в рамках отношений по иным договорам.

При этом материалам дела подтверждается непередача истцом в рамках отношений по договору от 14.08.2015 № 14-08/15-П в спорный период ответчику конструкторской документации в полном объеме, а также наличие недостатков в части переданной КД.

Согласно материалам дела, письмом № 947 от 11.11.2015 (т.2, л.д. 35) ответчик просил истца передать КД.

Письмом № 1326 от 22.03.2016 года (т.2, л.д. 36) ответчик уведомил истца о том, что в связи с непредоставлением конструкторской документации приостанавливается изготовления блоков продукции: вентиль ферритовый ЕУ2.238.064; ФЦ/1В ЕУ2.238.077; Кабель РШПИ.685661.460 (со всеми исполнениями); Кабель РШПИ.685661.461 (со всеми исполнениями).

Письмом № 1426 от 15.04.2016 (т.2, л.д. 5) ответчик также уведомил истца о приостановлении изготовления блоков продукции: вентиль ферритовый ЕУ2.238.064; ФЦ/1В ЕУ2.238.077; Ф3/1В ЕУ2.244.175; МК3-68.01 РШПИ.468243.004.


В письме указано на отсутствие части конструкторской документации, на наличие конкретных недостатков в переданной части документации.

Письмом № 1570-5 от 16.06.2016 (т.2, л.д. 7-9) ответчик уведомил истца об отсутствии КД на испытательные стенды и устройства, а также программного обеспечения (ПО), необходимого для настройки, программной прошивки и проверки изготавливаемой продукции. К письму приложен подробный перечень испытательных стендов и устройств, на которые отсутствовала КД, а также перечень необходимого программного обеспечения.

Представленные ответчиком письма содержат отметки о получении истцом. Истец получение данных писем не отрицает.

Доказательств передачи конструкторской документации, указанной в письмах ответчика, необходимого программного обеспечения, истцом не представлено.

Таким образом, вышеуказанные письма подтверждают, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, своевременно предупредил Истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок, и приостановил выполнение соответствующих работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Довод истца о ненаправление ответчиком в порядке пункта 2.3.5 договора проекта дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ и поставки, не может быть принят апелляционным судом как основание для вывода о том, что ответчик не приостановил выполнение соответствующих работ, указанных в письмах.

Пункт 2.3.5 договора регламентирует определенные обязанности истца по оказанию содействия ответчику, в том числе, устанавливает порядок действий истца при получении уведомления ответчика о приостановке работ и проекта дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ.

Ненаправление ответчиком истцу дополнительного соглашения само по себе не может быть признано нарушением условий договора и не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом и договором оснований приостанавливать работы в установленном порядке.

То обстоятельство, что ответчик в 2016 году изготовил один комплект продукции, само по себе не опровергает отсутствие у ответчика в спорный период необходимой конструкторской документации, необходимости переноса срока изготовления и поставки продукции по пункту 2.1.6 договора.

Представитель ответчика пояснил, что один комплект продукции был изготовлен предприятием по доброй воле и на свой риск в отсутствие полного комплекта КД, подлежащего передаче истцом.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств изготовление ответчиком одного комплекта продукции из восьми применительно к положениям пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как продолжение подрядчиком работ до истечения срока для ответа заказчика на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, лишающее ответчика права ссылаться на приостановление работ по советующим письмам.

Также, согласно материалам дела, письмом № 1670 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 10- 11) ответчик уведомил истца об отсутствии актуальной эксплуатационной документации (паспортов, этикеток, формуляров и т.д.). В отсутствие переданных в составе КД образцов паспортов, этикеток, формуляров на продукцию ответчик не мог осуществить сдачу продукции в порядке, предусмотренном положениями пунктов 3.6, 4.3, 5.1 Договора.


Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец в спорный период неоднократно вносил изменения в часть КД. При этом истцом не представлено доказательств соблюдения положений пункта 2.4.3 договора, регламентирующих порядок внесения изменений в КД.

Довод истца о том, что изменения в КД носили несущественный характер, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку просрочка со стороны ответчика была обусловлена действиями (бездействием) истца, своевременно не представившего полный объем необходимой конструкторской документации, наличием недостатков в переданной КД, а также неоднократным внесением изменений в КД. Кроме того, выполнение соответствующих работ было приостановлено ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-9805/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345; ИНН 7801236681) в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» (ОГРН 1117847248221; ИНН 7801549797) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева