Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А53-22785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22785/23
31 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:  ФИО1-лично,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности,

от акционерного общества  «Газпром трансгаз Краснодар»: ФИО3, по доверенности,

от иных лиц: не явились, извещены, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Грушевского сельского поселения, акционерное общество «Газпром трансгаз Краснодар», Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о продлении договора аренды ранее арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1226, имеющий адрес (адресный ориентир): Ростовская область, Аксайский район, в границах плана КСП им. Ленина, вид разрешенного использования для сельхозпроизводства.

В результате рассмотрения заявления между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 10 от 21.01.2022 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1226, сроком до 20.01.2071.

В процессе подготовки необходимых документов было выявлено наличие на земельном участке курганных могильников и газопровода.

Заявителем были предприняты действия, направленные на межевание земельного участка в соответствии с предоставленной информацией Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области и координат газопровода, и в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 632 от 01.09.2016.

На основании указанного была утверждена схема раздела земельного участка. После утверждения схемы заявитель обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с целью проведения учетных действий по государственному кадастровому учету земельного участка, после чего был образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:3314, имеющий адрес (адресный ориентир): Ростовская область, Аксайский район, в границах плана КСП им. Ленина, вид разрешенного использования для сельхозпроизводства.

04.04.2023 заявитель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:3314.

Рассмотрев заявление Комитет письмом № 63.10/2129 от 17.04.2023 отказал в заключении договора аренды. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Аксайского района, испрашиваемый земельный участок расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территорий: - 3-я, 4-я, 5-я, 6-я подзоны приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (ФИО4); - согласно документации, по планировке территории, утвержденной постановлениями Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 566, от 01.09.2016 № 632, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:3314 частично расположен границах полосы отвода для организации строительства линейного объекта «Реконструкция ГРС Шахты-2 в Ростовском УМГ», частично в зоне планируемого размещения вышеуказанного линейного объекта. Согласно заключению управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района от 17.04.2023 № 55, предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, с кадастровым номером 61:02:0600002:3314 не представляется возможным.

Ссылаясь на незаконность данного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Разрешая вопрос о незаконности принятого решения Комитета, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены положениями статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений.

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела (выдела).

Комитетом не оспариваются обстоятельства того, что испрашиваемый земельный участок образован за счет площади исходного участка, путем исключения из исходного участка частей, занятых курганными могильниками и газопроводом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ Комитета, изложенный в письме № 63.10/2129 от 17.04.2023, содержит ссылку на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:3314 частично расположен границах полосы отвода для организации строительства линейного объекта «Реконструкция ГРС Шахты-2 в Ростовском УМГ», частично в зоне планируемого размещения вышеуказанного линейного объекта.

Пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095, само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменения правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, поэтому положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса не могут служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду. В отсутствие доказательств изъятия земельных участков из оборота, ограничения их в обороте, принятие в отношении этих участков решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду, В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель, в целях их рационального и эффективного использования до момента принятия уполномоченным органом решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Доказательства того, что в настоящее время в целях строительства линейного объекта «Реконструкция ГРС Шахты-2 в Ростовском УМГ» изъят спорный земельный участок либо зарезервирован в указанных целях, Комитетом в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» следует, что в границах земельного участка заявителя не имеется и не планируется размещение каких-либо надземных частей газопровода, а наличие подземной части газопровода не мешает осуществлению сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного, федерального значения в границах спорного земельного участка не может служить причиной для отказа в предоставлении участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу № А32-54940/2021, 29.06.2022 по делу № А32-31869/2020.

Из материалов дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600002:3314 проходит линейная часть без наземных объектов «Газопровода-отвода к ГРС Шахты-1», который находится в собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируется АО «Газпром трансгаз Краснодар». Ограничения по использованию земельного участка, связанные с ЗОУИТ (зонами особенных условий использования территорий - охранными зонами и зонами минимальных расстояний) указаны в ЕГРН.

При этом, расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории не ограничивает оборотоспособность земельного участка, а влечет лишь ограничения в его использовании.

Довод Комитета о том, что земельный участок расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территорий: - 3-я, 4-я, 5-я, 6-я подзоны приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (ФИО4) не может служить основанием для отказа в заключении договора аренды, поскольку данные территориальные зоны не ограничивают возможность использования земельного участка в сельскохозяйственных целях. .

Земельный участок фактически используется Предпринимателем для ведения на нем сельскохозяйственной деятельности на условиях аренды, нарушений земельного законодательства при использовании спорного участка арендатором, равно как и обстоятельств, препятствующих предоставлению участка в аренду, ограничивающих его в обороте, не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится направление индивидуальному предпринимателю ФИО1 подписанный Комитетом проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:3314. При определении срока совершения действий, определяемого в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок для исполнения равный одному месяцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 300 рублей, в связи с чем заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 157 от 02.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, выраженное в письме № 63.10/2129 от 17.04.2023.

Обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) подписанный от своего имени проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:3314.

Взыскать с Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 157 от 02.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.