Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-387/2018
город Кемерово
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 2442 от 01.09.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 02 от 15.11.2017;

от налогового органа: ФИО3, главный ГНИ, доверенность № 263 от 27.12.2017, удостоверение; ФИО4, старший ГНИ, доверенность № 227, от 25.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (далее по тексту – ООО «КПК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2442 от 01.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Абаз». Все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «КПК» и ООО «Абаз» были предоставлены инспекции.

Заявитель так же ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Абаз» в качестве контрагента, так как перед заключением договора с ООО «Абаз» проверило регистрацию данного контрагента и его постановку на налоговый учет. Договор между ООО «КПК» и ООО «Абаз» был подписан при личном контакте с руководителем ООО «Абаз». Общество не несет ответственность за действия контрагентов ООО «Абаз» второго, третьего звена, которые являются проблемными налогоплательщиками, так как они не имеют никакого отношения к ООО «КПК» и заявленному вычету по НДС. Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и спорного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о взаимозависимости, аффилированности Общества и ООО «Абаз», в решении отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, что денежные средства, перечисленные контрагентами другим юридическим и физическим лицам, вернулись на расчетный счет ООО «КПК».

Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 Кодекса, в соответствии с которой решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вручается налогоплательщику в течение пяти дней со дня его вынесения. При этом Решение от 01.09.2017 № 2442 вручено Обществу 26.10.2017 - с просрочкой почти на два месяца.

Заявитель считает, что налоговый орган имеет право истребовать в рамках камеральной проверки документы и пояснения только в случае выявления ошибок, противоречий, несоответствий. При этом в требованиях Инспекции, выставленных в ходе камеральной налоговой проверки, отсутствуют указания на выявленные налоговым органом противоречия и несоответствия, приводящие к завышению суммы налоговых вычетов, занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для выставления требований о предоставлении документов (информации). Также в жалобе Общество ходатайствует о снижении размера штрафа в пять раз, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «КПК» в проверяемом периоде в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам по взаимоотношениям с ООО «Абаз».

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «КПК».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт налоговой проверки от 14.03.2017 № 2440 и вынесла решение № 2442 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом отягчающих обстоятельств в размере 84 569,20 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 827 044,80 руб. Общая сумма штрафов составила 911 614 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 2 279 035 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 202 910,08 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.09.2017 № 2442, ООО «КПК» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 12.12.2017 № 954 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 189,73 руб. В остальной части решение № 2442 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «КПК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 067 612 руб. по поставщику ООО «Абаз».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КПК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС была представлена книга покупок за 3 квартал 2016г. В книге покупок за данный налоговый период отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 067 612 руб. по счетам-фактурам, полученным от организации ООО «Абаз» ИНН <***>.

Сумма НДС в размере 2 067 612 руб. включена налогоплательщиком в сумму налогового вычета по первичной налоговой декларации за 3 квартал 2016г.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Абаз», налогоплательщиком были представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки в отношении ООО «Абаз» установлены следующие обстоятельства.

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «Абаз» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 02.11.2016г. Отчитывается по общей системе налогообложения.

Адрес местонахождения данной организации: 654006, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Абаз» является: Торговля оптовая неспециализированная. Помимо основного вида деятельности, числятся также 35 дополнительных видов деятельности.

Согласно данным ФИР, учредителем/руководителем ООО «Абаз» является ФИО5. Учредителем/руководителем других организаций не является. Доходы ФИО5 за 2014-2015гг. не получал. Количество человек, в отношении которых организация ООО «Абаз» представляла справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. составило 0 человек.

Из договора подряда № 08-16_3 от 01.08.2016, представленного налогоплательщиком в ходе проверки, следует, что ООО «Абаз» выполнило для налогоплательщика подрядные работы по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по освоению участка «Участок Москва-Казань» высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ2). Из пояснений руководителя ООО «Кузнецкая проектная компания» ФИО6 следует, что данный договор был заключен во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком с АО «Мосгипротранс», у которого Инспекция в рамках статьей 93.1 НК РФ истребовала документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Кузнецкая проектная компания».

АО «Мосгипротранс» представило Инспекции истребуемые документы, из которых следует, что ООО «Кузнецкая проектная компания» (субподрядчик) выполняло для АО «Мосгипротранс» изыскательские работы по поиску и разведке притрассовых грунтовых карьеров на участке 34-км 200 км в соответствии с заключенным договором № МГТ-15/17 от 26.10.2015.

При этом из информации АО «Мосгипротранс» следует, что работы выполнялись персоналом самого ООО «Кузнецкая проектная компания»; приемка документов осуществлялась через директора по проектным работам ООО «Кузбасская проектная компания» ФИО7; АО «Мосгипротранс» не давало согласие на привлечение ООО «Кузнецкая проектная компания» в качестве субсубподрядчика третьих лиц, в связи с отсутствием такого запроса со стороны ООО «Кузнецкая проектная компания».

Более того, АО «Мосгипротранс» представило Инспекции согласованное сторонами приложение № 4 к договору № МГТ-15/17 от 26.10.2015, в котором перечислены сотрудники ООО «Кузнецкая проектная компания», принимавшие участие в выполнении вышеуказанных работ для АО «Мосгипротранс», а также копии дипломов на данных сотрудников, подтверждающие наличие у них специального образования, позволяющего выполнитьдоговорные обязательства, что доказывает факт выполнения спорных подрядных работ сотрудниками ООО «Кузнецкая проектная компания».

Проведенный Инспекцией анализ представленных АО «Мосгипротранс» документов установил, что стоимость переданных налогоплательщиком АО «Мосгипротранс» работ «Сбор информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону для АО «Мосгипротранс» составила 1 383 869,78 руб. (в т.ч. НДС 211 098,78 руб.), при том, что данные работы были выполнены ООО «Абаз» для налогоплательщика по цене 1 900 000 руб. (в т.ч. НДС 289 830,49 руб.). То есть налогоплательщик передает данные работы своему заказчику АО «Мосгипротранс» по цене ниже стоимости их приобретения в 1,4 раза, что в числе прочего доказывает факт отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Абаз».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Абаз» выполнило для налогоплательщика такие работы, как проработка проектной документации, тогда как в представленных АО «Мосгипротранс» документах (сводные сметы, исполнительные сметы, календарный план) такой вид работы отсутствует.

Согласно договору, заключенному налогоплательщиком с АО «Мосгипротранс», неотъемлемой частью договора являются такие приложения как техническое задание, календарный план, сводная смета, список ключевого персонала, форма акта сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик привлек ООО «Абаз» в качестве субсубподрядчика для исполнения своих договорных обязательств перед АО «Мосгипротранс», то наличие данных документов у проверяемого налогоплательщика является обязательным. Однако налогоплательщик представил только акты выполненных работ, которые не содержат обязательных сведений, позволяющих получить полную информацию о полученных подрядных работах.

Далее, из представленного налогоплательщиком в ходе проверки договора подряда № 08-16/1 от 11.07.2016 следует, что ООО «Абаз» выполнило подрядные работы по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по освоению участка «Убинский 1». При этом условиями данного договора установлено, что ООО «Абаз» предоставляет ООО «Кузнецкая проектная компания» акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, а также предусмотрено приложение «Задание на выполнение работ», которые налогоплательщиком не были представлены.

Из пояснений руководителя ООО «Кузнецкая проектная компания» ФИО6 следует, что генеральным заказчиком данных работ являлось ОАО «Разрез Шестаки».

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ у ОАО «Разрез Шестаки» были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Кузнецкая проектная компания». Из представленного ОАО «Разрез Шестаки» договора 4634П/01 от 16.07.2014, заключенного с налогоплательщиком, следует, что ООО «Кузнецкая проектная компания» принимает на себя выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по освоению участка «Убинский 1», который состоит из двух основных этапов: Разработка проектной документации «Проект первой очереди отработки участка недр» «Убинский 1» (этап №1); Разработка проектной документации «Проект освоения участка недр «Убинский 1» (этап №2).

Согласно данному договору, его неотъемлемой частью являются, в т.ч. техническое задание, календарный план выполнения работ по договору; образец акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик привлек ООО «Абаз» в качестве субподрядчика для исполнения своих договорных обязательств перед ОАО «Разрез Шестаки», то наличие данных документов у проверяемого налогоплательщика является обязательным. Однако налогоплательщиком были представлены только акты выполненных работ, которые не содержат обязательных сведений, позволяющих получить полную информацию о полученных подрядных работах.

Более того, Инспекцией в ходе проведенного анализа было установлено, что налогоплательщик передал спорные работы ОАО «Разрез Шестаки» 09.08.2016, то есть раньше, чем они были выполнены для него ООО «Абаз» - 23.08.2016 и 26.08.2016.

Далее, из представленных налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки договоров подряда от 01.08.2016 № 08-16_5 и № 08-16_4 следует, что ООО «Абаз» выполнило для налогоплательщика подрядные работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр «Березовский Южный» по выполнению сбора информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий. Генеральным заказчиком данных подрядных работ согласно показаниям руководителя налогоплательщика являлось ООО «Разрез Березовский».

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком у ООО «Разрез Березовский», которое представило истребованные документы.

Анализ документов, представленных ООО «Разрез Березовский», показал, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Разрез Березовский» был заключен договор авторского надзора за строительством объектов от 11.01.2016 № А2-16, согласно которому ООО «Кузнецкая проектная компания» принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за соблюдением соответствия проектных решений, содержащих в проектной документации «Технический проект разработки месторождения запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка «Березовский Южный» ООО «Разрез Березовский» (первая очередь) выполняемым работам на 1-4 кварталы 2016 годы», цена данного договора установлена сторонами в сумме 240 тыс. руб. Данные виды работ, заказчиком которых явилось ООО «Разрез Березовский», полностью не соответствуют видам подрядных работ, выполненных ООО «Абаз» для проверяемого налогоплательщика во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Разрез Березовский».

При этом из представленных ООО «Разрез Березовский» документов следует, что какие-либо иные договоры на выполнение работ на объекте «Березовский Южный», ООО «Кузнецкая проектная компания» с ООО «Разрез Березовский» не заключались.

Также Инспекцией установлено, что согласно представленным ООО «Разрез Березовский» документам, работы налогоплательщиком по осуществлению авторского надзора для ООО «Разрез Березовский» были выполнены на сумму 60 тыс. руб., в т.ч. НДС - 9,2 тыс.руб., тогда как налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Абаз» заявляет вычеты по НДС в сумме 671 949,15 руб. по якобы выполненным работам (полевое обследование участка на геологических участках недр «Березовский Южный», сбора информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий) во исполнениедоговора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Разрез Березовский».

Далее, из свидетельских показаний руководителя ООО «Кузнецкая проектная компания» ФИО6 следует, что организация занимается проектированием, геологоразведочными работами, инженерными изысканиями. В настоящее время численность сотрудников составляет 60 человек, поиском контрагентов в основном занимается он лично. Перед заключением договоров с контрагентами просматривают информацию в общедоступных источниках. С директором ООО «Абаз» Константином он познакомился в 2016 году на выставке в г. Новокузнецке, в ходе разговора выяснилось, что ООО «Абаз» может предоставить Обществу необходимые услуги по проектированию и инженерным изысканиям. Константин сказал, что люди для выполнения работ имеются. Договор между Обществом и ООО «Абаз» был заключен по электронной почте, наличие сотрудников, которыми будут выполняться работы, услуги, он не проверял. Списки исполнителей Обществом не запрашивались и не направлялись руководителем ООО «Абаз». На момент заключения договоров у ООО «Абаз» СРО не было, и они могли выполнять только проектные проработки. Также ФИО6 пояснил, что ООО «Абаз» было привлечено в качестве контрагента, так как часть сотрудников Общества были сокращены.

Однако Инспекцией в ходе анализа сведений по форме 6-НДФЛ, представленных ООО «Кузнецкая проектная компания», установлено, что за 1 квартал 2016 года были выплачены доходы 88 сотрудникам; за 2 и 3 кварталы 2016 года - 90 сотрудникам; за 4 квартал 2016 года - 94 сотрудникам. Данные факты свидетельствуют об отсутствии в организации каких-либо сокращений сотрудников, что указывает на искажение ФИО6 фактических обстоятельств дела, направленное на введение в заблуждение налогового органа в части привлечения ООО «Абаз» для выполнения спорных работ при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают факт отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Абаз» по выполнению вышеуказанных подрядных работ, а также, что спорные подрядные работы для таких заказчиков как АО «Мосгипротранс» и ОАО «Разрез Шестаки» были выполнены силами самого ООО «Кузнецкая проектная компания».

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «Абаз» установлено отсутствие материальных и людских ресурсов, позволяющих выполнить договорные обязательства, тогда как у самого налогоплательщика в проверяемом периоде имелись квалифицированные специалисты, способные выполнить вышеуказанные работы. При этом ООО «Абаз» не представляло в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Абаз» не установил перечислений в виде заработной платы физическим лицам, а также в виде выплаты доходов по гражданско-правовым договорам, в с вязи с чем, довод заявителя о том, что что ООО «Абаз» имело возможность привлекать для выполнения работ третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, несостоятелен.

Кроме того, при исследовании возможности ООО «Абаз» привлечь для исполнения спорных работ субподрядных организаций Инспекцией установлено, что «по цепочке» отсутствуют поставщики, имеющие возможность выполнить работы по проработке и подготовке проектной документации, работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр «Березовский Южный», работы по сбору информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий, а также выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка «Убинский 1».

Так, Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Абаз» - ООО «ЭКО НК» и ООО «Новые технологии» не являются правоспособными, и также не могли приобрести спорные работы у поставщиков по цепочке в силу отсутствия у последних возможности выполнения работ собственными силами, а так же с привлечением иных контрагентов.

Более того, Инспекцией установлено, что денежные средства за якобы выполненные работы, от ООО «Кузнецкая проектная компания» на расчетный счет ООО «Абаз» в проверяемом периоде не перечислялись, в более поздние периоды денежные средства перечислены не в полном объеме.

Анализ движения денежных средств по счету ООО Абаз» установил отсутствие у ООО «Абаз» платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (в т.ч. таких как аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи), что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией, а также, что ООО «Абаз» не состоит в реестре членов СРО.

Так же, Инспекцией установлено, что согласно пятой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Абаз» налоговая база составила 42 089 995 руб., сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 7 576 199 руб., сумма налога к уплате составила 28 479 руб., что составляет 0,4% от суммы НДС исчисленной от реализации, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Таким образом, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Абаз». При этом Инспекцией установлено, что налогоплательщиком спорные работы для таких заказчиков как АО «Мосгипротранс» и ОАО «Разрез Шестаки» были выполнены собственными силами без привлечения ООО «Абаз» в качестве субподрядчика. Для заказчика - ООО «Разрез Березовский» налогоплательщиком самостоятельно были выполнены иные работы, причем подрядные работы якобы выполненные ООО «Абаз» для налогоплательщика, последним вовсе не выполнялись для ООО «Разрез Березовский».

При этом, установленные Инспекцией факты выполнения спорных подрядных работ силами самого налогоплательщика и невыполнения спорных работ как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычетов по таким работам. Однако налогоплательщик в цепочку его реальных отношений со своими заказчиками включает такого контрагента как ООО «Абаз», применяя фиктивный документооборот, позволяющий ему незаконно получить налоговые вычеты, что свидетельствует о несостоятельности утверждения заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия реальности совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Абаз».

Суд не принимает доводы заявителя, что налоговый орган не представил сведения о том, что документы Общества являются неполными, недостоверными или содержат противоречия, поскольку представление налогоплательщиком документов при отсутствии факта реальных хозяйственных операций с контрагентом, а также фактом выполнения спорных работ самим налогоплательщиком доказывают, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и, как следствие, доказывают фиктивность данных документов, применение которых в качестве документов, подтверждающих неправомерные налоговые вычеты, доказывает создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Данные действия налогоплательщика доказывают наличие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Абаз», в связи с чем действия Инспекции, выразившиеся в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, являются правомерными. Заявителем доказательств обратного не доказано.

Довод заявителя о проявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Абаз» в качестве контрагента, признан судом несостоятельным на основании следующих обстоятельств.

Материалами проверки подтверждается, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Абаз». Заявителем посредством электронной почты заключены договоры с ООО «Абаз», не имеющим сотрудников, в том числе квалифицированных специалистов, способных выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по освоению участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань- Екатеринбург» (ВСМ2), участка «Убинский 1» в рамках договоров с заявителем. Наличие у Общества учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не подтверждает проявление Обществом осмотрительности при выборе контрагента ООО «Абаз» и проведение оценки его деловой репутации, добросовестности. Данные документы не характеризуют организацию, как конкурентноспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

Кроме того, учитывая, что в данном случае доказан умысел по включению такого контрагента как ООО «Абаз» и на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Абаз», говорить о проявлении осмотрительности некорректно.

При этом, отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, на что указывает заявитель, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Заявитель так же указал, что налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов.

Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, факт реального исполнения заключенных сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что Инспекция не имеет законного основания связывать ООО «Абаз» с другими самостоятельными организациями, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтверждено право на вычет по НДС по «контрагенту» первого звена, а не второго и третьего, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Заявитель так же указывает на несвоевременное вручение Инспекцией ООО «Кузнецкая проектная компания» оспариваемого решения.

Между тем, несвоевременное вручение налогоплательщику оспариваемого решения не нарушают его прав и не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, в данном случае нарушения, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при отсутствии получения ответов на требования, выставленные налоговым органом в рамках статьи 93.1 Кодекса в адрес ООО «Абаз» и его контрагентов, к акту проверки должны быть приложены указанные требования и поручения, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Требования о предоставлении документов (информации), выставленные в адрес контрагентов налогоплательщика, в том числе и иными налоговыми органами, поручения налогового органа о предоставлении документов (информации), направленные налоговым органом, проводящим проверку, не являются документами, содержащими доказательства факта совершения налогового правонарушения. В связи с чем, обязанность по предоставлению вышеуказанных документов налогоплательщику у налогового органа отсутствует.

В отношении довода заявителя об отсутствии у Инспекции права истребовать документы в рамках камеральной проверки, в связи с отсутствием указания в требованиях, выставленных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ, сведений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 93 НК РФ одной из форм налогового контроля является истребование документов при проведении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на 3 добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно материалам дела, в представленной 27.11.2016 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 1) увеличена сумма налоговых вычетов на 134 177 рублей по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за данный период.

В книге покупок ООО «Кузнецкая проектная компания» за 3 квартал 2016 года и в разделе 8 уточненной налоговой декларации по НДС отражены налоговые вычеты по операциям с контрагентами, в том числе с контрагентом ООО «Абаз» в сумме 2 067 612 рублей.

В связи с чем, Инспекцией в адрес заявителя были направлены требования № 396 от 13.01.2017, № 13927 от 22.06.2017 о предоставлении копий документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Абаз», в частности: договоров, счетов-фактур, актов приемки-сдачи работ (услуг), платежных поручений, документов (проектная документация), подготовленных контрагентом ООО «Абаз» в рамках договоров с заявителем.

Указанные документы необходимы для проверки правомерности применения налоговых вычетов, а также права на возмещение сумм налога из бюджета, заявленного Обществом в представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие иных текущих задолженностей, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговую добросовестность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция доказала наличие в действиях ООО «Кузнецкая проектная компания» умысла на создание видимости выполнения спорных подрядных работ ООО «Абаз» с применением фиктивного документооборота, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, устанавливающего более жесткую санкцию за совершение налогового правонарушения умышленно.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

Кроме того, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестность, отсутствие задолженностей по налогам и сборам перед бюджетом), являются последствием исполнения Обществом его обязанности по уплате законно установленных налогов.

Также не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, совершение налогового правонарушения, указанного в решении, впервые, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено наличие в действиях заявителя умысла на создание видимости выполнения спорных работ контрагентом ООО «Абаз».

Согласно материалам проверки Инспекцией ранее вынесено решение № 1014 от 27.04.2017 о привлечении ООО «Кузнецкая проектная компания» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Таким образом, заявителем в течение 12 месяцев совершено повторное аналогичное правонарушение, которое в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса является: обстоятельством, отягчающим ответственность.

При изложенных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 18.01.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова