Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А71-18171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18171/2019
г. Ижевск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Авдеевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2) Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск,

3) Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск,

4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород,

5) Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск

о взыскании 913705 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1577 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2019.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.08.2020.

от третьих лиц:

1. ФИО4 - представитель по доверенности от 05.03.2020 № 7.

2. ФИО5 - представитель по доверенности от 30.08.2018 № ДВР18-Т22/107.

3. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

4. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

5. ФИО6 – прокурор (удостоверение ).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис", г.Ижевск о взыскании 913705 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1577 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику платежным поручением № 2728 от 16.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 913 705 руб. в счет оплаты по счету за выполнение проектных работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети по г.Красный Холм».

Между тем, как указывает в иске истец на момент перечисления денежных средств договор, либо акт выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны не были, не подписаны они и до настоящего времени.

Таким образом, как полагает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

В связи с изложенным, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму 913 705 руб. как неосновательно приобретенные денежные средства.

Заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск,

3. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск,

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород,

5. Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, за исключением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, представлены пояснения по иску, третьи лица полагают необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 09 июня 2020 г. ответчик оспорил заявленные требования со ссылкой на то, что несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети по г.Красный Холм», фактические указанные работы были выполнены и сданы истцу на основании заключенных ответчиком с иными лицами договоров субподряда на выполнение указанных работ.

Истец возразил против доводов ответчика, пояснив при этом, что проектные работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети по г.Красный Холм» выполнялись иными лицами на основании заключенных между ними и истцом договоров субподряда.

В судебном заседании 27.08.2020 судом допрошен в качестве свидетеля финансовый директор истца ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в августе 2019 г. он работал в ООО "Удмуртгазпроект" по совместительству финансовым директором.

В обязанности свидетеля входило: планирование движения денежных средств предприятия, работа с участниками финансового рынка, работа с контрагентами: заказчиками, подрядчиками, участие в организационно-финансовой стороне договорной работы.

В июне 2019 г. ООО "Удмуртгазпроект" заключило муниципальный контракт на выполнение работ по объектам газораспределительной сети в г.Красный Холм. Цена контракта составила 19 108 750 руб. Сроки исполнения контракта до 01 октября 2019 г. Свидетель был назначен ответственным за выполнение данного контракта. В обязанности свидетеля входило руководство данным проектом, в том числе поиск подрядчиков для выполнения работ. Согласно муниципальному контракту ООО "Удмуртгазпроект" обязано заключить договоры субподряда с субподрядчиками из числа лиц субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций. Для исполнения этого обязательства свидетелем был произведен поиск подрядчиков из числа тех, с кем ООО "Удмуртгазпроект" уже работает, либо из числа новых подрядчиков. На почту свидетелю приходила электронная почтовая рассылка писем, в которых различные подрядчики предлагают свои услуги для выполнения проектно-изыскательских работ. Организация ООО "Нефтекомплектсервис" была найдена путем электронной почтовой рассылки. Раньше ООО "Удмуртгазпроект" с ООО "Нефтекомплектсервис" никогда не работало.

В процессе переписки по электронной почте свидетель направил ООО "Нефтекомплектсервис" проект договора на выполнение геодезических работ по объектам газораспределительной сети в г.Красный Холм. Стоимость работ была договорная и составила 1 827 410 руб. Согласование договора, в том числе цена, велось сторонами по электронной почте. Смету, расшифровку стоимости работ свидетель у ООО "Нефтекомплектсервис" не просил.

На вопрос суда о том, запрашивал ли свидетель у ООО "Нефтекомплектсервис" разрешения на производство геодезических работ, свидетель ответил, что получил от ответчика по электронной почте учредительные документы ООО "Нефтекомплектсервис", выписку из ЕГРЮЛ и копию паспорта руководителя.

Выбор компании-ответчика в качестве подрядчика был обусловлен предложенными ответчиком короткими сроками выполнения работ. Достигнув соглашения о выполнении подрядных работ, по электронной почте свидетель получил от ООО "Нефтекомплектсервис" счет № 94 от 15 августа 2019 г. на оплату 50% от суммы договора, т.е. на сумму 913 705 руб.

Платежным поручением № 2728 от 16.08.2019 ООО "Удмуртгазпроект" перечислило ООО "Нефтекомплектсервис" денежные средства. По прошествии времени ООО "Нефтекомплектсервис" перестало выходить на связь, работы не выполнило, после чего часть работ ООО "Удмуртгазпроект" выполнило собственными силами, другую часть выполнил другой субподрядчик ООО Трест «Геопроектстрой», с которым ранее ООО "Удмуртгазпроект" работало.

Для выполнения спорных работ ООО "Удмуртгазпроект" привлекало другие компании и организации, в том числе ООО «НСК» для выполнения геологических работ, с которым истец ранее сотрудничал. Общество выполняло проектные работы для одной из компаний.

В августе 2019 г. истец также перечислил аванс 50% стоимости работ на расчетный счет ООО «НСК» в отсутствие заключенного договора, работы также не были выполнены.

На вопрос представителя третьего лица - Прокуратуры Удмуртской Республики о том, с кем из ООО "Нефтекомплектсервис" свидетель общался по поводу условий договора, свидетель ответил, что общались по электронной почте (бизнес18майл.ру), свидетель полагал, что общается с директором.

На вопрос представителя третьего лица - Прокуратуры Удмуртской Республики о том, за одни и те же работы ООО "Удмуртгазпроект" перечисляло 16.08.2019 в ООО "Нефтекомплектсервис" и ООО «НСК» денежные суммы, свидетель ответил, что работы были разными одни геодезические, другие геологические в составе проектных работ, общее название этих работ проектно-изыскательские.

На вопрос представителя третьего лица - Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о том, как свидетель установил, что ООО "Нефтекомплектсервис" осуществляет выполнение данного вида работ, т.к. из общедоступных сведений ЕГРЮЛ не видно, что ООО "Нефтекомплектсервис" выполняет такие виды работ. Свидетель пояснил, что в уставе ООО "Нефтекомплектсервис" не было запрета, что данные виды работ общество выполнять не может. По мнению свидетеля, отсутствие указания в выписке из ЕГРЮЛ на выполнение геодезических работ в качестве вида деятельности не может препятствовать привлечению обществом субподрядчиков.

На вопрос суда свидетелю о том, были ли со стороны руководства ООО "Удмуртгазпроект" претензии к свидетелю по факту перечисления двум разным компаниям в отсутствие заключенных договоров в один день 16.08.2019 значительных денежных сумм, свидетель ответил, что руководством компании был объявлен выговор.

На вопрос суда являются ли перечисленные 16.08.2019 ООО "Нефтекомплектсервис" и ООО «НСК» суммы значительными для ООО "Удмуртгазпроект" свидетель ответил, что являются.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 913705 руб. 00 коп., 1577 руб. 00 коп. процентов с последующим начислением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается перечисление в адрес ответчика 913 705 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2728 от 16.08.2019.

В качестве основания платежа платежное поручение содержит указание на счет за выполнение проектных работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети по г.Красный Холм».

Копия счета на оплату № 94 от 15.08.2019 представлена истцом в материалы дела (л.д. 108 т. 3).

Ответчик оспаривал требования истца со ссылкой на то, что полученные им денежные средства не являются ошибочно осуществленным платежом, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте (л.д. 56-69 т. 1), между сторонами действительно существовала договоренность выполнить геодезические работы. Ответчик пояснял, что геодезические работы выполнены им с привлечением субподрядчиков.

В целях проверки возражений ответчика суд определением от 09.06.2020 истребовал у ответчика доказательства заключения ответчиком с иными лицами договоров на выполнение для истца проектных работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети по г.Красный Холм», расчет сметной стоимости указанных работ в размере 913 705 руб., исходя из которого ответчик предъявил истцу счет № 94 от 15.08.2019, ответчик названные документы не представил.

Из показаний свидетеля ФИО7 также не следует, что платеж в сумме 913 705 руб. 00 коп. был произведен на расчетный счет ответчика ошибочно. ФИО7 подтвердил, что осуществляя платеж, общество рассчитывало на выполнение ответчиком проектных работ, которые последним не были выполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу, что действия истца по перечислению ответчику 913 705 руб. 00 коп. не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.

Так, вызывает сомнение отсутствие какой-либо документации, оформление которой обычно предшествует заключению договора подряда и перечислению денежных средств. Учитывая, что предметом договора между истцом и ответчиком должно было являться производство проектных работ крупного объекта, имеющего высокую социальную и экономическую значимость для региона (Внутрипоселковые газовые сети по г.Красный Холм), руководство ООО «Удмуртгазпроект» должно было ответственно отнестись к подбору подрядчика, изучить предложения рынка, сделав выбор в пользу наиболее квалифицированных партнеров. Вместе с тем, истец выбрал в качестве контрагента лицо, от которого ему, якобы, по электронной почте пришло коммерческое предложение, не убедившись в том, что общество имеет квалифицированные кадры для выполнения проектных работ, что предложение на производство работ поступило от уполномоченного представителя ответчика, руководствуясь, якобы, исключительно укороченными сроками производства работ, которые предложил ответчик. Не получив от ответчика результат работ, истец самостоятельно выполнил часть работ, а за выполнением оставшейся части работ обратился в другую компанию – ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», с которым заключил договор №41/ПИР-ЮЛ-1/19 от 02.09.2019 (л.д. 61-67 т. 4). Как пояснил истец, ранее он успешно сотрудничал с ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», в связи с чем, с учетом опыта прежнего успешного сотрудничества суду непонятен выбор истца иной подрядной организации – ООО «Нефтекомплектсервис».

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.

В данном рассматриваемом случае экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств в размере 913 705 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что мотивом перечисления денежных средств в пользу ответчика является необходимость получения истцом решения суда на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также исполнительного листа.

«Транзитность» операций по перечислению денежных средств косвенно подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики ряда дел с участием ООО «Нефтекомплектсервис», выступающего как в качестве истца, так и в качестве ответчика (№ А71-16708/2019, А71-16470/2019, А71-6283/2019, А71-18117/2019, А71-6284/2019, А71-16469/2019, А71-16467/2019), предметом спора является, в том числе, неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев