Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-242880/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24978/2017

Дело № А40-242880/16
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Связь инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40- 242880/16-97-2037, принятое судьей Китовой А.Г. по иску АО "Партнер" (ИНН 5252040272, ОГРН 1165275045176) к АО "Связь инжиниринг" (ИНН 7713159847, ОГРН 1027739780860) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Рачковская Е.А. по доверенности от 24.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 019/2015 от 20.10.2015 в размере 614 381,16 руб. 16 коп., неустойки в размере 129 020,04 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 614 381,16 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

09.03.2017 истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 614 381 руб. 16 коп., требования в части неустойки уточнил, просит взыскать неустойку 138 821,38 руб. (за период с 29.04.2016г. по 12.12.2016г.).

21.03.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 138 521 руб. 38 коп., в связи с чем, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в оставшейся части размере 300 руб. (за период с 29.04.2016 по 12.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 требования в части взыскания неустойки в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер», правопреемником которого является АО «Партнер» (Истец, Поставщик) и АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (прежнее наименование ЗАО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ", Ответчик, Покупатель) были заключены следующие договоры № 015/2015 от 20.10.2015, № 019/2015 от 20.10.2015, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался изготавливать и поставлять Покупателю продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией, номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров, а Покупатель -принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договоров.

Оплата товара согласно п.4 Спецификации № 1 к Договору № 015/2015 от 20.10.2015, № 019/2015 от 20.10.2015 производится в следующем порядке: 50% от общей суммы спецификации подлежат оплате в течение семи банковских дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты подписания накладной формы ТОРГ-12.

14.01.2016 в рамках Договора № 019/2015 от 20.10.2015 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому окончательный расчет по договору производится в срок до 29.04.2016.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договорам АО «Партнер» поставило АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" товар на общую сумму 1 331 159 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными № 333 от 16.11.2015, № 363 от 10.12.2015.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком задолженность в размере 614 381,16 руб. была оплачена платежными поручениями № 8275 от 09.12.2016, № 8271 от 09.12.2016, № 8208 от 12.12.2016, также была произведена оплата неустойки в размере 138 521,38 руб. (платежное поручение № 1638 от 14.03.2017), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.3 договора за период с 29.04.2016 по 12.12.2016 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на ст. 194 ГК РФ указывает на неверный расчет неустойки в связи с включением в расчет даты 29.04.2016 г. Суд считает расчет неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора, поскольку указанное в договоре положение об окончательном расчете «до 29.04.2016 г.» означает до наступления указанной даты, то есть – по 28.04.2016 г.

АО «Партнер» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № 07-04/16-Д от 02.11.2016, платежное поручение № 112 от 07.03.2017.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40- 242880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: В.С. Гарипов


Т.А. Лялина