Решение от 16 января 2017 г. по делу № А55-11388/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года

Дело №

А55-11388/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года дело по иску, заявлению

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб",

От 14 октября 2016 года №

к Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро"

третьи лица: ФИО3

о взыскании 277 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (далее –ответчик) о взыскании 277 000 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2012 с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara (Сузуки Гранд Витара) рег. знак <***> принадлежащего страхователю истца и автомобиля ГАЗ рег. знак <***> принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен водитель - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" взыскан ущерб в размере 277 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 540 руб., выдан исполнительный лист.

Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 04.10.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А55-11388/2015 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

17 января 2017 года дело принято к новому рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2012 на а/д Курумоч -Н.Буян 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей: «ГАЗ», гос. рег. знак <***> принадлежащего ООО «Средневолжская строительная компания «Дормостаэро», под управлением ФИО3 и Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5, в результате ДТП последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Риск ущерба в отношении данного ТС застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств согласно полису № 031/12/0156420.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 № 63АМ908899 водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ», гос. рег. знак <***> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ООО «Средневолжская строительная компания «Дормостаэро» застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0613964364.

В соответствии со страховым полисом № 031/12/0156420 страховая сумма составляет 600 000 рублей.

На основании заявления о страховом случае и страхового акта, истец выплатил страхователю возмещение в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5562 от 04.06.2013.

Требования истца к ответчику заявлены согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в размере разницы между страховой выплатой в возмещение вреда в рамках ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.) и убытками истца, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.3.3. Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 02.04.2013, которым удовлетворена жалоба ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 № 63АМ908899 в отношении ФИО3 отменено, производство по административному правонарушению прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При этом, как отмечено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу А55-22520/2014, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку его машина буксировалась на мягкой сцепке, из-за неисправности двигателя, ответственность за выполнение требований ПДД РФ возлагается на водителя буксирующего транспортного средства. Согласно требования п. 1 и 2 ст. 10.1 ПДД РФ, во взаимосвязи с требованиями ст.9.2 ПДД РФ, ст.9.9 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО5 должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть по полной остановки транспортного средства только в пределах полосы, предназначенной для ее движения, поскольку выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения и на обочину ПДД РФ запрещают. Момент опасности для водителя ФИО5 возникает с момента начала движения погрузчика и выезда его на проезжую часть.

Согласно ст.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. Водитель ФИО5 приняла решение изменить направление своего движения и выехать, в нарушение требований ст.9.9 ПДД РФ, на обочину, при этом не убедилась в безопасности своего маневра, между принятым ее решением и действиями ФИО3 отсутствует причинная связь, и за ее действия не могут отвечать другие участники дорожного движения.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона учтены судом при новом рассмотрении, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на истца.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ суд прекращает взыскание по исполнительному листу серии ФС 007089560 по делу № А55- 11388/2015, выданному 19.01.2016 г.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС 007089560 по делу № А55- 11388/2015, выданному 19.01.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1