Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-14458/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14458/2019
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от акционерного общества «Свердловская 4»: представитель Васильева В.Ю. по доверенности от 02.12.2019

от акционерного общества «КСМ Северо-Запад»: представитель Богатырев А.А по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2506/2020) акционерного общества «Свердловская 4»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-14458/2019/доступ./ход. (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению акционерного общества «Свердловская 4»

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад»

установил:

Решением суда от 17.04.2019 акционерное общество «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Федоров Андрей Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Свердловская 4» об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- предоставления доступа к имуществу должника, удерживаемым АО «Свердловская 4» и ранее занимаемым (арендуемым) должником помещениям для их осмотра и инвентаризации по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская Набережная, д. 4;

- обязании АО «Свердловская 4» передать документы относительно имущества должника имеющиеся или могущие иметься в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе оригиналы ПТС на транспортные средства, принадлежащие должнику;

- передачи на хранение имущества должника, имеющееся в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе переданное третьим лицам, предоставив возможность вывоза такого имущества на склад или площадку хранения, включая составные части такого имущества и принадлежности в том числе ключи к транспортным средствам с учетом Объяснений АО «Свердловская 4» от 29.10.2019 года по существу примененных мер.

2. Отменить обеспечительные меры в виде:

- предоставления доступа к имуществу должника, удерживаемым АО «Свердловская 4» и ранее занимаемым (арендуемым) должником помещениям для их осмотра и инвентаризации по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская Набережная, д. 4;

- обязании АО «Свердловская 4» передать документы относительно имущества должника имеющиеся или могущие иметься в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе оригиналы ПТС на транспортные средства, принадлежащие должнику;

- передачи на хранение имущества должника, имеющееся в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе переданное третьим лицам, предоставив возможность вывоза такого имущества на склад или площадку хранения, включая составные части такого имущества и принадлежности в том числе ключи к транспортным средствам, принятые на основании заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

АО «Свердловская 4» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер привело к невозможности нормального ведения заинтересованным лицом (АО «Свердловская 4»), а также третьим лицом - арендатором ООО «Металлист» - своей хозяйственной деятельности. Созданы препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения АО «Свердловская 4», а также ООО «Металлист» нежилыми помещениями. При этом, податель жалобы указал, что доступ к удерживаемому имуществу конкурсному управляющему АО «Свердловская 4» не ограничивался ни до принятия Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2019 года по делу № А56-14458/2019/доступ, ни после.

Кроме того, АО «Свердловская 4» указало, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что в ранее арендуемых АО «КСМ Северо-Запад» помещениях имеется какое-то имущество должника, за исключением имущества, которое удерживается АО «Свердловская 4» на основании Акта (описи) удерживаемого имущества от 30.11.2018. При этом в материалах дела о банкротстве имеются доказательства того, что кредитор АО «Свердловская 4», требование которого имеет залоговый статус, способно надлежащим образом обеспечить сохранность удерживаемого им имущества должника и имеет в этом первоочередную заинтересованность.

Также, АО «Свердловская 4» ссылалось на то, что конкурсный управляющий должника нарушает сроки проведения инвентаризации имущества должника, нарушал порядок инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель АО «Свердловская 4» доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2019 года по делу № А56-14458/2019/доступ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, суд принял обеспечительные меры в виде:

- предоставления доступа к имуществу должника, удерживаемым АО «Свердловская 4» и ранее занимаемым (арендуемым) должником помещениям для их осмотра и инвентаризации по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская Набережная, д. 4;

- обязании АО «Свердловская 4» передать документы относительно имущества должника имеющиеся или могущие иметься в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе оригиналы ПТС на транспортные средства, принадлежащие должнику;

- передачи на хранение имущества должника, имеющееся в распоряжении АО «Свердловская 4», в том числе переданное третьим лицам, предоставив возможность вывоза такого имущества на склад или площадку хранения, включая составные части такого имущества и принадлежности в том числе ключи к транспортным средствам с учетом Объяснений АО «Свердловская 4» от 29.10.2019 года по существу примененных мер.

АО «Свердловская 4», полагая, что оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер не имеется, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, заявленные АО «Свердловская 4» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Так, принимая обеспечительные меры, определением от 27.07.2019, суды трех инстанции указали, что в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, и с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов посчитали требования конкурсного управляющего обоснованным, и как следствие, необходимым возврат в конкурсную массу должника спорного имущества.

При этом, в настоящее время не изменились условия при которых введены обеспечительные меры - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области от 28.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» Федорова А. Н. о продлении срока конкурсного производства. Конкурсное производство продлено до 24.03.2020, инвентаризация имущества должника продлена судом на новый срок до 01.04.2020.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Имущество должника находящее у заявителя не передано им до настоящего момента в конкурсную массу, вместо этого передано им третьему лицу – ООО Металлист.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящий момент обеспечительные меры являются единственной мерой защиты интересов должника и иных кредиторов в отношении имущества подлежащего передаче в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-14458/2019/доступ./ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева