Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А45-14068/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ( № 07АП-4596/2022) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14068/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор», г. Новосибирск, ИНН: <***> третьи лица: 1) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Абакан, ИНН: <***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Кызыл, ОГРН: <***>), 4) ФИО4, г. Тыва о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 493 690 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании от ООО СФ «Антикор» ФИО5 (по доверенности от 03.06.2021, паспорт, диплом),-

СУД УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор» (ООО «Антикор») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 493 690 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ООО «Медведь»), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела допущены несостыковки относительно времени повреждения и осмотра транспортного средства, а также в протоколе допущена описка в дате повреждения автомобиля. Суд указал на отсутствие в постановлении цвета краски, однако, в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль обрызган краской серебристого цвета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р5520Е/124, в подтверждении чего был выдан страховой полис ММС1-0019-001966 по рискам «Стандартное КАСКО».

Как утверждает истец, 20.09.2019 произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного у истца автомобиля в результате проведения окрасочных работ на «Коммунальном мосту» в г. Кызыл, проводимых ООО СФ «Антикор» на основании договора подряда, заключенного им с ООО «Восток», в результате чего автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р5520Е/124, были причинены повреждения в результате попадания краски на автомобиль перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

По факту повреждения имущества ФИО3 обратилась УМВД России по г. Кызылу.


После проверки фактов и материалов происшествия в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба. 28.10.2020 истец выплатил ООО «Медведь» за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 493 692,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 28.10.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право


требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в форме восстановительного ремонта, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность


поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что страховой случай произошел в результате проведения окрасочных работ на «Коммунальном мосту» в г. Кызыл, проводимых ООО СФ «Антикор», из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по безопасному и бесперебойному движению транзитного транспорта по автомобильной дороге.

При этом на место происшествия сотрудники ГИБДД, сотрудники полиции не вызывались, осмотр места происшествия не производился надлежащим образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 не следует, кто является причинителем вреда.

Противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые указывает ответчик, также являются опечаткой и не влияют на существо постановления, не лишают его доказательственной силы.

Довод о том, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль обрызган краской серебристого цвета несостоятелен, поскольку невозможно установить природу происхождения серебристой краски на автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Все доводы, приводимые апеллянтом, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда, основанной на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2022 по делу № А4514068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна