Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-53008/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53008/23
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, <...>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вагонник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.01.1997, юридический адрес: 142853, Московская область, Ступино город, Мясищево деревня)

третьи лица: Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 117312, <...>), ФИО1 (адрес: 111024, <...>).

об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020308:59., об установлении платы за сервитут

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский Регион», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Вагонник» (далее – ответчик, товарищество) с требованиями об установлении в интересах ПАО «РОССЕТИ Московский Регион», сервитута – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020308:59, площадью 188 кв.м со следующими характерными поворотными точками (координатами) приведенными в просительной части уточненного искового заявления сроком на 2 месяца с момента регистрации сервитута для Строительство ВЛ -0,4 кВ. по договору ТПЮ8021-302-66524(627606) от 11.11.2021; установить плату за сервитут в виде единовременного платежа размере 90,00 рублей за весь срок сервитута (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Мосэнергосбыт», ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142853, Московская обл., Ступинский р-н, с/п Мясищево, СНТ «Вагонник», уч. 17., обратилась ФИО1, которой выданы технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями, ПАО «Россети Московский Регион» обязалось осуществить строительство Вл-0,4 кВ.

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица, подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО «Россети Московский Регион» и третьим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с Техническими условиями, разработанным подрядной организацией предусматривается прохождение линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0020308:59, принадлежащему товариществу.

По мнению истца строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020308:59, невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об энергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная помощь» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, является ли подключение энергопринимающих устройств в границах участка с кадастровым номером 50:33:0020308:30 в соответствии с Техническими условиями № Ю8-21-302-70195(655808) к электрическим сетям путем прокладки воздушной линии в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020308:59 единственно возможным способом подключения?

При наличии альтернативного способа, определить, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка?

2) Возможно ли строительство (прокладка) ПАО «Россети Московский регион» линии электропередач в соответствии с Техническими условиями № Ю8-21-302- 70195(655808) до энергопринимающих устройств в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020308:30 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020308:59?

3) В случае отрицательного ответа на вопрос 2), определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020308:59, на которые необходимо установить сервитут в целях осуществления технологического присоединения и последующей эксплуатации в соответствии с Техническими условиями № Ю8-21-302- 70195(655808). Отобразить графически.

В том случае, если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения линий электропередач, то определить площадь и границы частей земельных участков для каждого из предложенных вариантов.

4) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, определенных по результатам исследования по вопросу 3), для осуществления технологического присоединения в соответствии с Техническими условиями № Ю8-21-302-70195(655808), таки и в целях последующей эксплуатации ЛЭП.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение, в соответствии с которым экспертами установлено, что установить и подключить энергопринимающие устройства к земельному участку ФИО1 в соответствии с Техническими условиями №Ю8-21-302-70195(655808), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020308:59 - невозможно.

В месте с тем с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020308:59 имеется вариант осуществления линии электропередачи по существующим опорам с их переоборудованием из одноцепных в двухцепные. (Вариант №2 представлен в Приложении на рисунке 2).

При этом экспертами отмечено, что такой вариант подключения является менее обременительным, так как предоставляет дополнительную свободу для проектирования и строительства прочих инженерных сетей в будущей перспективе, а также значительно минимизирует объемы строительно-монтажных работ для осуществления строительства линии электропередачи к участку ФИО1

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Также из материалов дела следует, что товарищество располагает собственной ЛЭП и трансформаторной станцией мощностью 160 кВа.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактический характер деятельности сторон, суд соглашается с доводами ответчика и эксперта, что вариант подключения ФИО1 по опорам товарищества является менее обременительным так как предоставляет дополнительную свободу для проектирования и строительства прочих инженерных сетей в будущей перспективе, а также значительно минимизирует объемы строительно-монтажных работ для осуществления строительства линии электропередачи.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 N Ф09-4575/21.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истец не доказал объективную невозможность осуществления технологического присоединения не через участок ответчика и необходимость установления сервитута, а также не предоставил доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская