Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-34886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34886/2018
24 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: не явились

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРМАЛЕКС»

на определение от 30 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «АРМАЛЕКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «АРМАЛЕКС», ООО ОО «Скорпион» о назначении судебного заседания для совместного рассмотрения требований всех кредиторов о банкротстве ООО «Петроком».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армалекс» в электронном виде обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения, принятого по вопросу отказа в назначении судебного заседания для совместного рассмотрения требований всех заявлений о банкротстве должника.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, ООО «Армалекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанный судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «АРМАЛЕКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком».

Определением от 07.05.2019г. заявление кредитора ООО «АРМАЛЕКС» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

13.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО ОО «Скорпион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком». Определением от 20.06.2019г. заявление кредитора ООО ОО «Скорпион» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40- 34886/2018 о банкротстве должника.

Наряду с заявлением ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» к производству Арбитражного суда города Москвы приняты также заявления о вступлении в дело о банкротстве иных кредиторов, рассмотрение обоснованности требований которых назначено исходя из очередности предъявления ими заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

19.07.2019 ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО «Петроком». ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» ссылались на то, что одновременно в производстве суда первой инстанции находятся несколько заявлений разных кредиторов о признании того же должника банкротом, принятые судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве, которые последовательно проверяются судом, что затягивает разрешение вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО «Петроком» было отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции необоснованно не учёл на что было направлено заявление кредиторов о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности их требований на одну и ту же дату, в связи с чем посчитал, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Однако, как обоснованно указывает заявитель в своей кассационной жалобе, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования также и иных судебных актов, прямо не поименованных в процессуальном законодательстве.

Так, при рассмотрении вопроса о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на обращения в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в назначении рассмотрения обоснованности требований заявителей на одну и ту же дату, суду апелляционной инстанции надлежало обратить внимание на доводы и процессуальные цели, которые преследовал апеллянт.

Так, из существа заявления следует, что кредиторы ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» полагают, что, применительно к п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их требование к должнику должно быть рассмотрено совместно с требованиями иных конкурсных кредиторов не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, ест до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 14.11.2018 № 3 (2018).

Материалами дела подтверждено, что ходатайство ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» было направлено в целях ускорения разрешения вопроса о проверке обоснованности требований кредиторов по существу на то, чтобы суд первой инстанции назначил судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех тех кредиторов, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты к производству судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело.

Вынесения судебного акта по такому ходатайству напрямую не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, соответственно, не имеется прямых указаний о том, подлежит ли обжалованию судебный акт, вынесенный по такому ходатайству, что не исключает применения по аналогии норм процессуального права в целях решения вопроса о том, подлежит ли обжалованию судебный акт, принятый в деле о банкротстве по ходатайству о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению требований всех кредиторов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения о порядке и основаниях объединения однородных дел, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имеются основания для применения данных норм по аналогии.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно норме ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции, вынесенное по ходатайству ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион», могло быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки законности определения от 26.07.2019, не подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции.

Следовательно, определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным.

Более того, при рассмотрении данного дела о банкротстве, другими кредиторами заявлялись аналогичные ходатайства, которые были отклонены определениями суда первой инстанции, а апелляционные жалобы на данные определения были рассмотрены по существу апелляционным судом с вынесением постановления.

В сложившейся ситуации такой разнообразный подход к рассмотрению заявлений противоречит принципам процессуальной определенности,

однообразию судебной практики и тождественному подходу к рассмотрению аналогичных судебных споров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, по делу № А40-34886/2018 отменить апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Н. Короткова