Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А44-642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-642/2020

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Н.В. Вилочкиной,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковым заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394088, <...> - ФИО1, д. 29, пом. 1, оф. 11)

общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394019, <...>)

к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44)

обществу с ограниченной ответственностью «Галичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о признании размещение закупки и договора недействительными

при участии

от ООО «АРГО»: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.07.2020 паспорт; ФИО3 - адвоката по доверенности от 12.03.2020, паспорт;

от ООО «Империя Безопасности»: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.09.2019 №1; ФИО3 - адвоката по доверенности от 21.10.2020, паспорт;

от ответчиков:

от ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА»: ФИО4 - представителя по доверенности от 16.03.2020 №15, паспорт;

от ООО «Галичи»: ФИО5 - представителя по доверенности от 03.06.2019 №18, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец-1, ООО «АРГО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» (далее – ответчик-1, ОАОУ «СОШ «СПАРТА») с требованиями:

- признать размещение закупки, капитальный ремонт по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным;

- признать недействительным (ничтожным) договор №ОК-95570-0144/152 от 26.12.2019 заключенный с ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» с единственным поставщиком.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А44-642/2020, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.03.2020.

Определением суда от 17.03.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галичи».

Суд неоднократно откладывал предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2020. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Галичи» (далее – ответчик-2, ООО «Галичи»), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.06.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласного которому просил суд:

- признать размещение закупки, капитальный ремонт по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным

- признать недействительным (ничтожным) договор №ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019 заключенный с ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» и ООО «Галичи»;

- признать недействительным (ничтожным) договор №ОК-95570-0144/152 от 26.12.2019 заключенный с ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» с единственным поставщиком.

17.07.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласного которому просил суд:

- признать размещение закупки, капитальный ремонт по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным,

- признать недействительным (ничтожным) договор №ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019 заключенный с ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» и ООО «Галичи». Также направил ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражным делом №А44-3156/2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В суд от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А44-3156/2020.

Судом установлено, что по делу №А44-3156/2020 ООО «Империя Безопасности» (далее – ответчик-2) предъявлены аналогичные требования к ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» о признании размещения закупки на капитальный ремонт по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика - ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным и о признании недействительным (ничтожным) договора № ОК - 95570-0144/152 от 26.12.2019 (с учетом уточнения от 20.12.2019), заключенного между ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» с единственным поставщиком.

Определением от 20.07.2020 дела №А44-3156/2020 и №А44-642/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-642/2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

03.08.2020 от ООО «Империя Безопасности» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило:

- признать размещение закупки, капитальный ремонт по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным;

- признать недействительным (ничтожным) договор №ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019 заключенный между ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» и ООО «Галичи».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 04.09.2020 представители истцов поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, истцы указали, что 26.12.2019 на сайте https://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о том, что между ГОАОУ «СОСШ «Спарта» и второй стороной (ООО «Галичи») заключен договор № ОК-95570-0144/152 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44.

Исходя из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/ public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31908721579 закупка была произведена у единственного поставщика, по капитальному ремонту по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВ, вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций

Истцы полагают, что указанная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках, утвержденного ответчиком-1, поскольку оспариваемая закупка не подпадает под требования, установленные в Положении о закупках для проведения ее указанным способом (у единственного поставщика). Кроме того, ответчиком-1 нарушена процедура проведения указанной закупки, а именно ГОАОУ «СОСШ «Спарта» в нарушение Положения о закупках (пункт 12.20.5) своевременно не размещен протокол о закупке у единственного поставщика, содержащий следующие сведения: дата подписания протокола; указание на основание закупки у единственного поставщика в соответствии с настоящим Положением, включая номер и содержание подпункта Положения; участника закупки, с которым заключается договор с указанием цены; иная информация, размещаемая в протоколе о закупке у единственного поставщика по решению заказчика.

По мнению истцов, спорная закупка, без проведения конкурентных процедур, является недействительной сделкой.

Поскольку заключением спорного договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности применения конкурентных процедур, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец-1 указал, что ответчик-1 не имел права заключать договор по результатам закупки до истечения десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) организатора (ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ), а иное является злоупотреблением со стороны ответчика-1.

Ответчики требования истцов не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Учреждение полагало, что заключило договор с единственным поставщиком, на основании Положения о закупках (подпункт 17 пункта 5.5 Положения), процедура проведения указанной закупки Учреждением соблюдена, права истцов указанной закупкой не нарушены и не могут быть восстановлены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела.

ООО «Галичи» также указало, что спорной закупкой права истцов не нарушены и не могут быть восстановлены в случае принятия положительного решения, в связи с чем истцы не имели права на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиции сторон изменений не претерпели.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, реплики, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ГОАОУ «СОСШ «Спарта» (заказчик) и ООО «Империя Безопасности» (исполнитель) по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона (Протокол подведения итогов от 16.05.2019) заключен договор № 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные капитальные работы по замене окон в соответствии с Техническим заданием и Сметой, а также эскизами окон.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ: дата подписания договора; окончание выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Империя Безопасности» выполнило работы и предъявило их к приемке.

19.07.2019 Приказом № 158 Учреждение создало комиссию по приемке работ.

В ходе приемки работ установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, Техническому задания, требованиям ГОСТов. В Протоколе № 1 заседания комиссии от 25.07.2019 изложен перечень выявленных недостатков, принято решение отказать ООО «Империя Безопасности» в приемке работ. О выявленных недостатках подрядчик был уведомлен.

31.07.2019 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок устранения выявленных недостатков - 21 календарный день с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, как указало Учреждение, истец-2 к устранению недостатков не приступил, что явилось основанием для отказа Учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем истец-2 был уведомлен 22.08.2019 письмом № 334.

Полагая, что отказ является незаконным, ООО «Империя Безопасности» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора, возбуждено дело № А44-8715/2019.

Как указало в отзыве Учреждение, в связи с односторонним отказом от договора требовался демонтаж некачественно установленных оконных конструкций. При таких обстоятельствах, учитывая социальное значение объекта, на котором предполагался демонтаж некачественно установленных оконных конструкций, необходимостью осуществлять уставную деятельность, приближающееся начало учебного года и связанного с этим заезда обучающихся на территорию ГОАОУ «СОСШ «Спарта», а также необходимости завершить исполнение Договора № 82, который был до этого расторгнут, Учреждение 04.09.2019 направило письма с предложением заключить договор подряда на установку окон из ПВХ-профиля в количестве 319 шт. в ООО «СанСэтСтройдизайн», ООО «Стеклов», ООО «Галичи», ООО «Садко-ВН».

13.09.2019 на заседании наблюдательного совета Учреждения было выдано положительное решение на совершение Учреждением крупной сделки (закупки) для проведения капитального ремонта по замене окон (Протокол № 7).

Согласно Протоколу заседания комиссии ГОАОУ «СОСШ «Спарта» № 7 от 16.09.2019 принято решение о проведении закупки без конкурентной закупочной процедуры и рекомендовано заключить договор с ООО «Галичи».

30.10.2019 комиссией Учреждения составлен Акт технического осмотра здания, дополнительно подготовлены документы, необходимые для заключения договора по выполнению работ по замене окон.

13.11.2019 Министерством образования Новгородской области принято решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту (замене оконных блоков) за счет средств федерального и областного бюджета в здании ГОАОУ «СОСШ «Спарта» до конца 2019 г.

Поскольку для заключения нового договора требовалось, в том числе, новое Положительное заключение по проверке сметной стоимости, 14.11.2019 Учреждение обратилось в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» с заявлением о проведении указанной экспертизы, а затем 29.11.2019 получено Положительное заключение (Т. 3 л.д. 110-113).

Протоколом заседания комиссии ГОАОУ «СОСШ «Спарта» № 8 от 18.12.2019 в качестве подрядчика выбрано ООО «Галичи».

20.12.2019 ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» заключило договор подряда № ОК-95570-0144/152 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон с единственным поставщиком - ООО «Галичи».

Указанная информация размещена ГОАОУ «СОСШ «СПАРТА» на сайте https://zakupki.gov.ru только 26.12.2019, что сторонами не оспаривается.

В период рассмотрения дела, представитель Учреждения пояснила, что спорный договор заключен 20.12.2019, но поскольку в ЕИС информация о данном договоре размещена только 26.12.2019, то соответственно, там указана дата заключения 26.12.2019.

С учетом указанных пояснений, истцы уточнили требования.

Полагая, что Учреждением неправомерно выбран неконкурентный способ проведения закупки – заключение договора с единственным поставщиком, а также в связи с нарушением Учреждением процедуры указанной закупки, истцы обратились в суд с настоящим иском. Основным доводом истцов является нарушение Учреждением конкуренции.

Ответчики против удовлетворения требований истцов возражали, указав, что закупка проведена в соответствии с Положением о закупках, утвержденным Учреждением, процедура проведения закупки соблюдена полностью. Оснований для признания спорной сделки ничтожной не имеется, а истцами не представлено доказательств того, каким образом нарушены их права и как они будут восстановлены.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон № 223-ФЗ относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона № 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Учреждением разработано, утверждено Протоколом заочного голосования Наблюдательного совета ГОАОУ «СОСШ «Спарта» № 9 от «18» октября 2019 года и размещено в Единой Информационной Системе Положение о закупке товаров, работ и услуг Государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная спортивная школа — интернат «Спарта».

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что Учреждение при проведении спорной закупки руководствовалось недействующим на тот момент Положением о закупке, размещенным в системе 29.10.2019. По их мнению, следовало руководствоваться действующим на момент проведения закупки Положением о закупке, размещенным в ЕИС 04.12.2019.

Как пояснила представитель ГОАОУ «СОСШ «Спарта» 04.12.2019 в ЕИС было размещено Положение с тем же номером, что и предыдущее Положение, в связи с чем, программой указанное Положение было признано недействительным. Таким образом, единственным действующим Положением на момент проведения закупки являлось Положение, утвержденное Протоколом заочного голосования Наблюдательного совета ГОАОУ «СОСШ «Спарта» № 9 от 18.10.2019 и размещенное в ЕИС 29.10.2019 (Т. 2 л.д. 43-62).

В обоснование проведения закупки у единственного поставщика Учреждение ссылается на подпункт 17 пункта 5.6 Положения о закупке (размещенного в системе ЕИС 29.10.2019), указав, в данном случае, на возникновение ситуации, препятствующей нормальному осуществлению деятельности Учреждения.

Суд не может согласиться с указанным обоснованием спорной закупки по следующим основаниям.

Спорный договор с ООО «Галичи» заключен Учреждением по истечении 4 месяцев со дня отказа от предыдущего договора, срок исполнения работ по спорному договору установлен до 20 апреля 2020 года. Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора окна демонтированы не были, на рассмотрении суда находилось дело № А44-8715/2019 о взыскании денежных средств за выполненные работы и признании отказа от исполнения ранее заключенного с ООО «Империя Безопасности» договора на выполнение работ по установке окон недействительным. Определением суда от 01.10.2019 по делу № А44-8715/2019 приняты обеспечительные меры, а именно: Учреждению запрещено производить любые виды работы по демонтажу окон, установленных истцом по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44 (Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено в силе).

Таким образом, оснований для заключения спорного договора с единственным поставщиком со ссылкой на подпункт 17 пункта 5.6 Положения о закупке у Учреждения не имелось.

Также суд полагает обоснованными доводы истцов о нарушении Учреждением порядка осуществления закупки у единственного поставщика.

Так, согласно пункту 9.2.2 Положения о закупке при проведении неконкурентной закупки (закупка у единственного поставщика) заказчик разрабатывает извещение о проведении закупки в случаях, когда сумма договора превышает 100 тысяч рублей.

Извещение и документация о закупке размещается в ЕИС, если такие извещение и документация были разработаны заказчиком. Закупочная документация размещается одновременно с извещением о закупке (пункт 9.2.4 Положения о закупке).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика содержится в пункте 12.20 Положения о закупке.

В пункте 12.20.5 Положения о закупке указано, что при осуществлении закупки у единственного поставщика от суммы закупки свыше 100 000 руб. извещение разрабатывается заказчиком и размещается в ЕИС. Заказчик или комиссия, одновременно с размещением в ЕИС упомянутых документов, должен (должна) также составить и разместить в ЕИС протокол о закупке у единственного поставщика, содержащий сведения о дате подписания протокола; указание на основание закупки у единственного поставщика в соответствии с положением, включая номер и содержание подпункта; участника закупки, с которым заключается договор с указанием цены; иную информацию по решению заказчика.

Из материалов дела следует, что сведения о закупке у единственного поставщика в ЕИС были размещены Учреждением только 26.12.2019, при том, что спорный договор, как утверждают ответчики, заключен с ООО «Галичи» 20.12.2019. Протокол заседания закупочной комиссии № 12 от 26.12.2020 (как указала представитель Учреждения, указание 2020 года в протоколе является опечаткой) в ЕИС размещен не был.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания спорной закупки недействительной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что своими действиями Учреждение ограничило доступ к участию в конкурсе, неправомерно провело закупку у единственного поставщика и заключило договор с ООО "Галичи" в нарушение требований законодательства о защите конкуренции.

В качестве доказательств наличия законного интереса в признании недействительной спорной закупки у единственного поставщика истцы сослались на то, что признание судом их недействительными приведет к последствиям в виде осуществления Учреждением повторной закупки с целью определения исполнителя для выполнения спорных работ, в котором они смогут принять участие с целью победы, заключения договора и получения прибыли.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Следовательно, законом и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Сделка должна одновременно нарушать требования законодательства и посягать на публичные интересы.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При этом закупка на капитальный ремонт по замене окон у единственного поставщика в указанном перечне отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка не является ничтожной в силу прямого указания закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума № 25, законом установлена обязанность лица, требующего признания сделки ничтожной, доказать нарушение сделкой публичных интересов или охраняемых законом интересов третьих лиц.

Каких-либо доказательств нарушения публичных интересов, интересов общества, государства иных лиц в сфере обороны, безопасности либо охраны окружающей среды истцами не представлено.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В соответствии с частью 1 статья 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни ООО «АРГО», ни ООО «Империя Безопасности» участниками спорной сделки не являются.

Вместе с тем, истцы указали, что, в случае признания размещения спорной закупки недействительной были бы осуществлены торги, в которых они бы заявились как участники.

Указанные доводы являются предположительными, поскольку оснований полагать, что в случае признания спорной закупки недействительной Учреждением будет проводиться конкурентная закупка, у суда не имеется, представителем в судебном заседании указанная информация не подтверждена.

Из материалов дела следует, что на выполнение спорных работ Учреждением первоначально по результатам проведения конкурентной закупки был заключен договор с ООО «Империя Безопасности». ООО «Империя Безопасности» выполнило спорные работы. Качество спорных работ проверяется судом при рассмотрении дела № А44-8715/2019. По итогам рассмотрения указанного дела судом будет принято решение, в том числе об оплате выполненных ООО «Империя Безопасности» работ. Таким образом, ООО «Империя Безопасности» реализовало свое право на заключение договора на выполнение спорных работ и, став победителем, выполнило работы по установке окон. Доводы истца-2 о том, что Учреждение препятствовало ему в устранении недостатков в выполненных работах, материалами дела не подтверждаются.

При этом заключение спорного договора на права ООО «Империя Безопасности», в том числе на получение оплаты за надлежаще выполненные работы, повлиять не может.

ООО «АРГО» при проведении конкурентной закупки на заключение договора на выполнение спорных работ (в мае – июне 2019 года) заявок на участие в закупке не подавало, участником закупки не являлось.

Как пояснило Учреждение, ООО «АРГО», ввиду отсутствия у него допуска в СРО и наличия обязательного требования об этом в закупочной документации, не могло участвовать в указанной закупке.

В свою очередь, ООО «АРГО» пояснило, что в случае необходимости наличия у подрядчика допуска СРО, планировало заключить договор с субподрядчиком, имеющим такой допуск, а в частности, с ООО «Империя Безопасности».

Проанализировав положения документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение ремонтных работ по замене окон (утвержденной 16.04.2019), суд установил, что требование об участии участника закупки в СРО содержалось в спорной документации.

Таким образом, доводы ООО «АРГО» о том, что при осуществлении повторной закупки конкурентным способом, оно участвовало бы в данной процедуре и с ним был бы заключен соответствующий договор, являются предположительными.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

В рассматриваемом деле истцами не доказано, что удовлетворение спорных исков приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истцов.

Более того, предъявление ООО «Империя Безопасности» указанных требований до решения судом вопроса о качестве выполненных им работ, является либо преждевременным (в случае установления, что работы выполнены качественно), либо свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов осуществлением оспариваемой закупки и заключением по ее результатам договора с ООО «Галичи».

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРГО» и общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская