Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39374/2024) ООО «Инвест-Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-97499/2020/тр.4/расх. (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о распределение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»,

ответчик по обособленному спору: ООО «Инвест-Капитал-Строй»,

установил:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Поречье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО «Поречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 191015, <...>, а/я 27, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

21.08.2024 в суд в электронном виде обратилось АО «Сити Инвест Банк» с заявлением о распределение судебных расходов, в котором просит суд: Взыскать с ООО «Инвест-Капитал-Строй» в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением от 25.10.2024 суд взыскал с ООО «Инвест-Капитал-Строй» в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Инвест-Капитал-Строй» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снизить судебные расходы  до 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции снизил судебные расходы  АО «Сити Инвест Банк» в недостаточном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Капитал-Строй» доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу № А56-97499/2020/тр.4 Компании Демарис было отказано во включении требований в РТК ООО «Поречье».

ООО «Инвест-Капитал-Строй», как ответчик по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-97499/2020/тр.4 в обжалуемой части, исключив из его мотивировочной части выводы:

- об отсутствии для ООО «Инвест-Капитал-Строй» экономической целесообразности в принятии векселей, выданных ООО «Поречье» в качестве оплаты по договору купли-продажи или договору уступки права требования;

- о том, что ООО «Поречье» не имело реальной возможности исполнить принятые на себя вексельные обязательства, о чем знало ОООО «Инвест-Капитал-Строй»;

- о вхождении ООО «Инвест-Капитал-Строй» и Компании «DEMARIS HOLDING GORP.» в одну группу с ООО «Поречье»;

-  о вхождении ООО «Инвест-Капитал-Строй» в холдинг «Ленстройдеталь»;

- об общности экономических интересов Общества и Должника;

- о том, что ООО «Инвест-Капитал-Строй» посредством заключения договора купли-продажи земельных участков фактически сделало взнос в уставный капитал лица, входящего с Обществом в одну группу компаний ООО «Поречье».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-97499/2020/тр.4 производство по апелляционной жалобе (13АП-414513/2024) прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Инвест-Капитал-Строй»  вправе подать заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Сити Инвест Банк», будучи кредитором ООО «Поречье», принимало участие в этом обособленном споре, возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе путем предоставления отзыва и письменных возражений с приложением значительного количества доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ООО «Инвест-Капитал-Строй» требований.

АО «Сити Инвест Банк» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается отчетом об оказанных услугах №3 от 31.07.2024, актом оказанных услуг № 03 от 31.07.2024 к договору оказания юридических услуг № 01-0624-Д от 20.06.2024, а также платежным поручением.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционным судом установлено, что производство по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Капитал-Строй» прекращено ввиду избрания Обществом неверного способа защиты нарушенного права.

При этом, АО «Сити Инвест Банк» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй»,  как следствие на указанном лице лежит обязанность по возмещению судебных расходов  АО «Сити Инвест Банк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял во внимание фактические обстоятельства, оценил характер дела, объем оказанных юридических услуг, учел, что услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и возражений на пояснения ООО «ИКС» сводились к копированию уже изложенных позиций Банка, обоснованно определил, что разумные расходы, подлежащие взысканию расходов, составляют 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения размера расходов, подлежащих возмещению, полагая, что данный размер является обоснованным, разумным. При этом, апелляционный суд учитывает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-97499/2020/тр.4/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков