Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А55-36517/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36517/2020
г. Самара
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-36517/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис"

о взыскании 121 681 руб. 03 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ответчик, ООО УК "Стронж-Сервис") о взыскании 121 681 руб. 03 коп. задолженность за принятую теплоэнергию за период июнь-сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, не доказаны; выводы, изложенные в определении, обстоятельствам дела не соответствуют; суд допустил нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что ответчиком не представлены доказательства несения им судебных издержек в заявленном размере непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что по рассмотрению данного дела было всего 3 судебных заседания за две инстанции. Помимо отсутствия доказательств заявленной суммы, ответчиком не представлено доказательств их разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) заключили договор № 10/21 на оказание юридических услуг от 01.02.2021, согласно которому «Исполнитель» обязался по заданию «Заказчика» оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по исковому заявлению «Заказчика» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 121 681 руб. 03 коп., а «Заказчик» обязался оплатить предоставленные услуги.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции согласно договору составила 30 000 руб. Оплата предоставленных услуг подтверждается платежными поручениями № 660 от 23.09.2021 и № 791 от 10.11.2021.

13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 46/21, согласно которого «Исполнитель» обязался по заданию «Заказчика» оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу А55-36517/2020, а «Заказчик» обязался оплатить предоставленные услуги.

Стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласно договору составила 15 000 руб. Оплата предоставленных услуг подтверждается платежным поручением № 793 от 10.11.2021.

19.01.202 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 1/22, согласно которого «Исполнитель» обязался по заданию «Заказчика» оказать юридическую помощь, связанную с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а «Заказчик» обязался оплатить предоставленные услуги в сумме 10 000 руб. Оплата предоставленных услуг подтверждается платежным поручением № 61 от 1 9.01.2022.

Суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела факта оказания услуг по участию представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и оплаты в заявленном размере, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ссылки истца на расценки иных юридических организаций, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку расценки других юридических фирм не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, расценки юридических услуг в указанной организации не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел возражения истца, указавшего, что заявленная ответчиком стоимость судебных расходов завышена.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель принял участие в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Также, ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В этой части, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерными, завышенными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-36517/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



СудьяВ.А. Корастелев