Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-3332/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3332/2023
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 (онлайн),

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2025) (заявление) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-3332/2023/тр.1, принятое по заявлению ООО "Торговый дом Био-Гран" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "Вуокса" (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Агро» о признании общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вуокса» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.

21.05.2023 в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО «Торговый дом Био-Гран» (далее - кредитор) о включение в реестр требований кредиторов должника в размере 11 995 710,26 руб.

Определением арбитражного суда от 12.06.2023 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.02.2025, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2025, процедура наблюдения в отношении ООО «Группа Компаний «Вуокса» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.06.2025 требование ООО «Торговый дом Био-Гран" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 647 753, 66 руб. основного долга, 1 347 956,6 руб. неустойки.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой по доводам которой просил определения суда от 06.06.2025 отменить. В жалобе указал, что на момент рассмотрения обособленного спора определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу А08-8672/2022 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023, в связи с чем отсутствовал судебный акт подтверждающий задолженность как по праву, так и по размеру. Возражения заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты заявителем.

Определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о движении дела размещена в картотеки арбитражных дел сети "интернет".

До судебного заседания от конкурсного кредитора ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 18.09.2025 судебное заседание отложено, кредитору предложено представить сведения о поставке товара в рамках договора поставки от 06.06.2019 № 19-06-06 Т-Д.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ИП ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в отзыве.

Кредитор в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности не явки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Жалоба рассмотрена в отсутствии его представителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действовавшей на дату обращения в суд, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На заявленные требования могут быть представлены возражения.

Как следует из заявления, основанием к подачи заявления является определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу А08-8672/2022, согласно которому должник признал долг перед заявителем на общую сумму 11 995 710,26 руб. На основании определения выдан исполнительный лист от 06.02.2023 и 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 81592/23/78024-ИП.

Возражая на заявленные требования, временным управляющим должника представлен отзыв, согласно которому временный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на отсутствие первичной документации подтверждающей задолженность и свидетельствующих о реальности сделки, в определении об утверждении мирового соглашения обстоятельства спорных отношений не изложены, не указан период задолженности.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал требование обоснованным как по праву, так и по размеру. Исходил из наличия судебного акта от утверждении мирового соглашения вступившего в законную силу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с

последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (п. 28 Постановления № 40).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023 по делу А08-8672/2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу А08-8672/2022 отменено.

Таким образом на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствовал судебный акт вступивший в законную силу подтверждающий размер задолженности должника перед кредитором. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции кредитор, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о наличии задолженности и реальности поставок (УПД, акты и т.п.).

Представленный в дело односторонний акт сверки от 24.07.2023, без предоставления первичных документов, не может свидетельствовать о наличии задолженности. Представленный акт должником не подписан. Временный управляющий указал на отсутствие сведений о реальности спорной поставки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025).

В рассматриваемом случае кредитор как лицо заинтересованное в признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр, в порядке ст. 9, 65 АПК РФ, должен представить доказательства безусловно свидетельствующие о наличии задолженности на стороне должника. Таких доказательств представлено не было, кредитор уклонился от явки в судебное заседания для дачи объяснений. Ссылка на судебный акт от утверждении мирового соглашения не может быть принят во внимание, с учетом наличия постановления кассационной инстанции о его отмене.

При таких обстоятельствах законные основания к признанию требования обоснованным и к включению в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда первой инстанции от 06.06.2025 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на кредитора в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.06.2025 по делу № А56-3332/2023/тр.1 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Био-

Гран» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. расходов за подачу

апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова