Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-30613/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-30613/21-138-214
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Ридтек" (111141, Москва город, ФИО2 улица, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2019)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным договора займа от 03.06.2019г. №ДЗ/06/2019

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ридтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2018г., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 7 900 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 81, 84 ФЗ №208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «РИДТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013г. С момента регистрации истца и по 10.12.2019г. генеральным директором являлась ФИО4.

03.06.2019г. между АО "Ридтек" (Займодавец) и ИП ФИО3 заключен договор займа №ДЗ/06/2019, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанных в договоре, а также оплатить проценты.

По условиям п. 2.2 договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: не позднее 03.06.2023г. должна быть возращена сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; не позднее 03.06.2024г. – 3 000 руб. 00 коп., не позднее 03.06.2025г. – 3 700 000 руб. 00 коп.

За пользование займом Заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

По мнению Истца, указанный договор займа должен быть признан недействительным, так как заключен между заинтересованными лицами с нарушением порядка одобрения.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Определением суда от 24.11.2020г. по делу № А72-10956/2020 Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что ФИО4 подтвердила, что является сестрой ФИО3

Таким образом, Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают вывод о заинтересованности лиц при заключении спорного договора, так как договор от имени Общества подписан ФИО4 как генеральным директором Общества.

Истец указывает, что ФИО4 намерено скрыла факт заключения договора займа со своим родным братом ФИО3, перед общим собранием акционеров, кроме того, договор займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 носит льготный характер, фактически сумма займа в размере 8 700 000 рублей дана на 6 лет под 8% годовых без поручительства, залога или иного обеспечения возврата суммы займа.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 81 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Частью 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, истец должен доказать, что совершением сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для общества явно убыточными.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, - с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорный договор являлся убыточным для Общества и повлек неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества, у Общества не возникло убытков, более того, материальное положение общества на декабрь 2019г. существенно лучше, чем за прошлый отчетный период.

Между тем, с учетом указанных выше выводов о недоказанности того, что сделка повлекла причинение убытков обществу, отсутствие одобрения не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что ответчиком исполняются условия спорного договора, кроме того, договор заключен на обычных условиях договоров займа (процентный заём, со сроком возврата не более 6 лет, 8% - является выше среднего процента по банковским вкладам и ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова