Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А62-6602/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании на должность директора ФИО5, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» от 28.07.2016, о признании права на долю в уставном капитале в размере 50% за ФИО2 с одновременным лишением права на долю ФИО4, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО4 от 24.08.2016 № 1 об исключении ФИО2 из состава участников общества и перераспределении доли ФИО2, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО4 от 02.09.2016 № 2 о принятии в состав участников общества ФИО6 и увеличении уставного капитала общества до 780 000 рублей, о признании недействительной государственной регистрации изменений (запись №216673313349 от 05.08.2016), о признании недействительной государственной регистрации изменений (запись №2166733374410 от 09.09.2016), внесенных ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников Общества, признании недействительной государственной регистрации изменений (запись №2166733362981 от 31.08.2016), внесенных ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников Общества (с учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, временный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО7.

ФИО4, оспаривая правомерность требований ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании ФИО2 не приобретшим права и обязанности участника ООО «Агросоюз» в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества (принято к рассмотрению определением суда от 02.02.2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязанности по внесению дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Агросоюз», в связи с чем полагает, что ФИО2 не приобрел статуса участника указанного общества.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.08.2018 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание вследствие болезни, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено.

Более того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, за исключением ничем не подкрепленного довода о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Судом также учитывается, что предыдущее судебное заседание также было отложено в связи с неявкой заявителя по его ходатайству о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения представителя ФИО2, возражавшего против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1 от 24 августа 2016 года единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО4, обладающего долей в уставном капитале в размере 50% принято решение об исключении из общества ФИО2 в связи с неоплатой доли в уставном капитале, передачи доли ФИО2 в размере 50% на баланс общества и перераспределении доли ФИО4, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 31.08.2016.

Решением № 2 от 02 сентября 2016 года единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО4, удовлетворено заявление ФИО6 о вступлении в общество с долей 50% уставного капитала за счет внесения им вклада в размере 390 000 рублей и увеличении уставного капитала до 780 000 рублей, утверждении новой редакции Устава общества, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы на основании решения от 09.09.2016 (запись ГРН 1036758312315).

По мнению истца, указанные выше решения единственного участника ООО «Агросоюз» являются недействительными, поскольку истец, как участник общества не был извещен о времени и месте принятия таких решений, а вопрос об оплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества не мог являться основанием для утраты им статуса участника общества, поскольку на протяжении значительного периода времени само общество и его участник ФИО4 воспринимали истца именно как участника общества, первоначально статус участника общества ФИО8 получен в результате внесения вклада в уставной капитал при увеличении уставного капитала, а частично в результате перераспределения доли ФИО9, которая была ею оплачена в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Агросоюз» создано на основании решения участника – ФИО10 от 17.04.2003 с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировано в установленном порядке. В последующем доля в размере 100% уставного капитал перешла к ФИО9, внесены соответствующие изменения в Устав общества в части состава участников.

Решением, оформленным протоколом от 30.12.2005, утверждены изменения в устав общества, утверждены итоги увеличения уставного капитала за счет вкладов участников- ФИО4 в размере 190 000 рублей и ФИО2 в размере 190 000 рублей, принято решение о возложении обязанностей директора на ФИО2

Указанным решением участников общества также внесены изменения в Устав общества в части распределения размера долей и состава участников, указано, что состав участников следующий: ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 2,56%, ФИО2 с долей в размере 48,72%, ФИО4 с долей в размере 48,72% уставного капитала. Также указано, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Уставной капитал сформирован полностью.

В учредительном договоре также указано, что уставной капитал на момент его подписания сформирован полностью, действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли.

В последующем ФИО9 вышла из состава участников общества на основании заявления от 02.03.2015 (получено обществом), ее доля перераспределена между ФИО2 и ФИО4, что отражено в протоколе от 03.03.2015, по результатам перераспределения доли ФИО2 и ФИО4 составили по 50% уставного капитала, изменения в ЕГРЮЛ внесены 12.03.2015.

Также полномочия ФИО2 как директора общества подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 12.03.2015, протоколом от 31.01.2015 (т. 3, л. <...>).

В материалы дела ООО «Агросоюз» представлена копия протокола № 5 общего собрания участников общества от 28 июля 2016 года, согласно которому участники общества ФИО2 и ФИО4 приняли решение о смене единоличного исполнительного органа общества, прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО6 (т. 3, л. д. 32 – 33). На основании указанного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ от 05.08.2016 на основании заявления ФИО6

ФИО2 указал о том, что такое собрание им как руководителем общества не созывалось, участия он в нем не принимал, подпись в протоколе принадлежит не ему, а иному лицу.

В процессе рассмотрения спора ООО «Агросоюз» был представлен оригинал протокола № 5 от 28.07.2016, о фальсификации которого в последующем заявил ФИО2

Определением суда от 07.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, производство судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО11, судебной-технической экспертизы эксперту ФИО12 (Федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить, кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на обратном листе Протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Агросоюз" от 28 июля 2016 года?

- установить давность нанесения оттиска печати, рукописного текста 9подписей), печатного текста в протоколе № 5 от 28 июля 2016 года?

- соответствует ли давность изготовления протокола № 5 от 28 июля 2016 года дате, указанной в нем- 28 июля 2016 года?

-установить последовательность выполнения печатного текста, рукописных записей (подписей), оттиска печати на протоколе № 5 от 28 июля 2016 года?

Согласно представленным заключениям экспертов (т. 5) подпись в протоколе № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28 июля 2016 года от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2, установить время изготовления протокола и время нанесения записей, подписей и печатного текста не представилось возможным, в том числе при причине невозможности применения методики с повреждением исследуемого документа. Эксперт ФИО12 указала, что на лицевой стороне протокола № 5 вначале выполнен текст, затем рукописные записи, на оборотной стороне протокола № 5 вначале выполнен текст, подписи и оттиск печати нанесены после выполнения печатного текста. При этом эксперт отметил, что оборотная сторона протокола № 5 внеочередного собрания ранее подшита в блок и являлась последним листом другого документа, печатный текст лицевой стороны был выполнен на оборотной стороне листа с имеющимися реквизитами, печатный тексты на лицевой и оборотной сторонах протокола выполнены на разных принтерах.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса судом области заявление ФИО2 признано обоснованным в части недостоверности протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016 на основании совокупности представленных доказательств- экспертного заключения и письменных пояснений участников процесса, в связи с чем, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления о фальсификации протокола общего собрания судом принята во внимание позиция истца о том, что указанное собрание не созывалось в установленном законом и Уставом порядке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также исследовательская часть заключения эксперта относительно различия текста протокола на лицевой и оборотной стороне по форматированию, выполнении текста лицевой и обратной стороны на различных печатных устройствах, наличия характерного прокола в верхнем правом углу документа, что свидетельствует о том, что ранее оборотный лист был частью иного документа.

Кроме того, судом принято во внимание, что данный документ представлен по истечении значительного периода времени после возбуждения дела после проведения экспертизы копии аналогичного протокола органами следствия, следственным органам представлен не был на стадии рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации решения общего собрания участников общества (материалы проверки № 236 от 23.03.2017), лицо, представшее протокол не дало согласия на повреждение (ухудшение) части документа, что не позволило эксперту применить методику для полного ответа на поставленные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В рассматриваемом случае ООО «Агросоюз» создано по решению единственного участника общества ФИО10 от 17.04.2003 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, в последующем доля в размере 100% уставного капитале перешла к ФИО9

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного выше закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли (пункт 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 29.12.2004).

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 приобрели статус участников общества за счет внесения дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «Агросоюз» в размере 190 000 рублей каждый.

Согласно статье 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Вместе с тем, увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Статьей 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен порядок внесения дополнительных вкладов участников или третьих лиц, принимаемых в общество.

Так, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Так, в соответствии с указанной нормой права участниками ООО «Агросоюз» утверждены итоги внесения дополнительных вкладов с указанием на полное формирование уставного капитала, отражением факта формирования уставного капитала, как в учредительном договоре, так и в уставе общества, а изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что в последующем принято решение о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в материалы дела не представлено, соответственно с 2005 года ФИО2 приобрел статус участника ООО «Агросоюз» с долей в уставном капитале в размере 48,72%.

Последующее увеличение его доли в уставном капитале до 50% произошло в связи с распределением доли, принадлежащей ФИО9, вышедшей из состава участников Общества в порядке статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании заявления от 02.03.2015.

Так, согласно статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Соответственно, с учетом положений статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля ФИО9 распределена между оставшимися участниками ФИО2 и ФИО4

Судом установлено, что с момента внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Агросоюз» ФИО2 осуществлял права участника общества с последующим увеличением его доли в уставном капитале до 50%, принимал участия в общих собраниях учредителей и голосовал по вопросам повестки дня принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала до принятия решения ФИО4 от 24.08.2016 о лишении его права на долю и исключении из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале общества, вывод о том, что указанная обязанность не исполнена, не может быть сделан.

Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Как верно указано судом области, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Исходя из обстоятельств спора, доля, принадлежащая ФИО2 в связи с незаконным лишением его статуса участника общества была перераспределена в пользу ФИО4 с учетом принятия последним соответствующего решения от 24.08.2016.

Исключение из состава участников общества лица, которое имеет такой статус, допускается в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в судебном порядке.

Также доля участника общества может перейти к обществу в случае истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 7 статьи 23 названного закона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (статья 24 названного Закона). Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым для дела обстоятельством является исполнение учредителями общества при его учреждении обязанности по внесению вкладов в уставный капитал в течение установленного срока.

Указанные нормы корпоративного законодательства регламентируют последствия невнесения доли участника при создании общества и перехода такой доли к самому обществу, вместе с тем, невнесение вклада в уставной капитал, который уже сформирован при создании общества влечет иные правовые последствия в виде принятия решения о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, установленных судом, свидетельствующих о том, что общество в установленные сроки не признало несостоявшимся увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО2, и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а напротив на протяжении длительного времени с 2005 года по 2016 год воспринимало ФИО2 как участника общества, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав участников ООО «Агросоюз» на дату принятия решений единственным участником общества ФИО4 состоял из двух учредителей - ФИО4 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества. Соответственно у участника общества ФИО4 отсутствовало право на принятие оспариваемых решений, в связи с чем, данные решения являются недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом судом учтено, что в ситуации, если бы ФИО2 действительно не внес дополнительный вклад в уставной капитал общества, то общество должно было представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества не позднее августа 2006 г. Учитывая, что названные в статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки являются пресекательными, то при несоблюдении сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2).

Неполное внесение дополнительных вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличение уставного капитала также несостоявшимся.

Вместе с тем, как было указано выше, единственным участником общества спорное решение было принято только 24 августа 2016 года, то есть по истечении общего срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011. Указанное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, а также на основании положений части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом сделан правильный вывод о том, что решение о смене единоличного исполнительного органа ООО «Агросоюз», а также решения единственного участника общества № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 02.09.2016 не имеют юридической силы ввиду их ничтожности, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, так как участник общества ФИО2, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, не принимал в них участие.

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности на оспаривание решений единственного участника № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 02.09.2016, правомерно отклонены судом области, поскольку такие решения являются ничтожными и не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в силу статьи 181.5 ГК РФ, а также разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного, поскольку решения общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016, решения единственного участника ООО «Агросоюз» № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 02.09.2016 признаны недействительными, суд области пришел к правильному выводу о признании недействительной и государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (запись № 216673313349 от 05.08.2016, запись № 2166733374410 от 09.09.2016, запись № 2166733362981 от 31.08.2016). Такие записи внесены на основании решений налогового органа, принятых в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недействительных корпоративных решений общества, представленных для государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, при регистрации было нарушено законодательное требование о необходимости предоставления достоверной информации при проведении регистрационных процедур.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, указанные решения нарушили права истца как участника общества, привели к возникновению корпоративного конфликта, в целях создания правовой определенности, а также принимая во внимание, что ничтожность решения не исключает возможности признания его недействительным в целях восстановления прав, в том числе в части исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


А.Г. Селивончик