Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А17-1559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1559/2023

11 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А17-1559/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (далее – ООО «ПРОМПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании 152 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 30.11.2022 № 10/22.

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» заявило встречный иск к ООО «ПРОМПРОЕКТ» о взыскании о взыскании 152 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что 22.12.2022 ФГБУ «УТЦ «Новогорск» (головной заказчик) подписал акт выполненных работ от 21.12.2022 № 19 в отсутствие выполненных ООО «ПРОМПРОЕКТ» работ, составляющих предмет договора. В связи с невыполнением ООО «ПРОМПРОЕКТ» договорных обязательств, ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» заключило договор подряда с третьими лицами. Суды неправомерно установили факт необоснованного мотивированного отказа ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» в приемке работ, что не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на обоснованности отказа от приемки работ, так как подрядчик не выполнил требования СТО НОСТРОЙ 2.20.221-2018 «Стандарт организации. Инженерные сети наружные. Производство электромонтажных работ. Кабели с пластмассовой изоляцией на напряжение до 35 кВ, в том числе из сшитого полиэтилена. Прокладка кабелей в земле (в траншее). Монтажные работы, приемо-сдаточные испытания, контроль выполнения и требования к результатам работ» (далее – стандарт организации, СТО НОСТРОЙ 2.20.221-2018).

Подробно доводы ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ПРОМПРОЕКТ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ПРОМПРОЕКТ» (подрядчик) 30.11.2022 заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на объекте заказчика по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Объемы и сроки выполнения работ определяются сторонами на основании приложения № l (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ с момента получения авансового платежа в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключается в рамках исполнения обязательств заказчика по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей, расположенных на территории ФГБУ УТЦ «Новогорск» в г. Руза от 13.07.2022 № 0348100099822000056.

Цена договора составляет 304 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 пункта 2.4 Договора предусмотрена выплата аванса в сумме 50 % цены, окончательный расчет производится в течение 7 дней со дня подписания акта КС-2.

Во исполнение договора ответчик выплатил аванс истцу платежным поручением от 02.12.2022 № 1459.

В силу пункта 4.2 договора приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, по результатам которой заказчик либо передает подрядчику подписанный акт КС-2, либо мотивированно отказывается от приемки работ с указанием на недостатки и сроки их устранения. Подрядчик обязуется устранить недостатки, указанные заказчиком.

Подрядчик письмом от 15.12.2022 № 22 уведомил заказчика об окончании работ по договору, направил акт выполненных работ от 15.12.2022 № 6 и счет на оплату от 15.12.2022 № 9.

Заказчик письмом от 20.12.2022 № 239 указал, что работы не могут быть приняты, так как не выполнено подключение кабеля, подготовка траншеи, укладка сигнальной ленты, не установлен распределительный щит, не выполнена обратная засыпка, укладка кабеля произведена на 70 % силами заказчика, а работа к сдаче не предъявлялась.

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» потребовало устранить недостатки в пятидневный срок.

Письмом от 21.12.2022 № 240 ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» сообщило о том, что 27.12.2022 в 12 час. 00 мин. состоится приемка работ на объекте, просило обеспечить присутствие заказчика.

Письмом от 26.12.2022 № 24 подрядчик уведомил о том, что при приемке будет присутствовать представитель ООО «ПРОМПРОЕКТ» ФИО2.

В материалы дела представлены железнодорожные билеты, согласно которым ФИО2 прибыл 27.12.2022 в Москву. На объекте приемки им произведена фотосъемка.

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» в письме от 27.12.2022 № 244 указало подрядчику, что работы выполнены не в полном объеме, потому приемка их не состоялась, требовало завершить выполнение работ до 10.01.2023.

Заказчик в письме от 11.01.2023 № 2 указал, что работы выполнены на 20 %, сроки вышли, потому в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор расторгается.

Претензией от 17.01.2023 ООО «ПРОМПРОЕКТ» потребовало оплатить выполненные работы.

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» указало, что работы были выполнены не полностью, их завершал ФИО3 на основании договора подряда от 17.01.2023 № У-01/23 по цене 301 891 рубль, по условиям которого подрядчик должен выполнить прокладку 352 м кабеля и выполнить вводы кабеля – 4 шт.

Акт приема-передачи выполненных работ между ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 подписан 26.04.2023.

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» представило письмо от 21.12.2022 № 239, адресованное заказчику, которым гарантирует завершение работ и устранение замечаний в отношении работ, указанных в акте замечаний в срок до 15.01.2023.

ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 753 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и удовлетворил первоначальный иск, а требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения судом признаны необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик в письме от 20.12.2022 № 239 указал на перечень недостатков, а именно невыполнение работ по прокладке кабельной линии. При этом суды отметили, что условия договора между сторонами не позволяют установить конкретный перечень работ, который охватывает «прокладка кабеля», предусмотренная приложением № 1 к договору. Однако данное обстоятельство не препятствует установлению объема работ исходя из требований, установленных соответствующими нормами и правилами к работам по прокладке кабеля.

Учитывая документы, представленные в материалы дела и положения СП 76.13330.2016 суды установили, что работы по копке траншеи изначально не входили в стоимость работ по договору между сторонами спора, выполнялись заказчиком с привлечением третьих лиц. Какие-либо претензии относительно невыполнения работ по подготовке траншеи у заказчика к подрядчику отсутствовали. Кроме того сведений о передаче подрядчику рабочей документации, материалов для выполнения иного объема работ, нежели предусмотренного заключенным сторонами договором, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела подписанные ответчиком и конечным заказчиком без каких-либо возражений и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 13.07.2022, свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по договору от 30.11.2022 № 10/22 выполнены надлежащим образом.

Результат работ использован конечным заказчиком по назначению.

Кроме того, суды отметили, что из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» с третьими лицами, не представляется возможным с достоверностью установить факт их заключения с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «ПРОМПРОЕКТ».

Ссылка ответчика на CTO НОСТРОЙ 2.20.221-2018 судами обоснованно отклонена, так как применение к работам стандарта организации должно быть согласовано сторонами, поскольку такой документ стандартизации не является обязательным к применению.

Ссылка ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» на то, что подрядчик не выполнил работы по вводу кабеля, отклонена, так как по состоянию на 21.12.2022 указанный вид работ сдан первоначальному заказчику. Отказ ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» от принятия результатов выполненных ООО «ПРОМПРОЕКТ» работ не являлся обоснованным, так как перечень работ, указанный в качестве невыполненных, на подрядчика не возлагался.

Заключая договоры подряда со сторонними организациями на выполнение частично тех же работ, но, не установив конечный объем выполненных подрядчиком работ, ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Возможность соотнесения объемов работ, выполненных истцом и иными привлеченными лицами, судами не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не явился на приемку работ 27.12.2022 противоречат материалам дела, кроме того работы, которые предполагалось проверять, на указанную дату уже были сданы конечному заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору от 30.11.2022 № 10/22 и взыскали с заказчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 152 000 рублей. Основания для удовлетворения встречного иска суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А17-1559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева