Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А73-3146/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5550/2020
04 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Браги ФИО2 С.А. по доверенности от 29 июня 2020 года №27АА 1561840

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 9 сентября 2020 года

по делу № А73-3146/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 619 688, 12 рублей

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 619 688, 12 рублей, из которых долг в размере 573 917, 62 рублей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19 марта 2013 года № 90 за период с 1 июля 2018 года по 31 января 2020 года, неустойка в размере 45 770, 50 рублей, начисленную за просрочку оплаты за пользование земельным участком за период с 10 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года.

Решением суда от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в ином размере. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком долга в общей сумме 403 364, 20 рубля, таким образом, долг на момент принятия судом решения составлял 170 553, 42 рубля; соответственно, иным должен быть и размер неустойки.

Определением суда от 9 декабря 2020 года судебное разбирательство откладывалось на 13 января 2021 года на 14 часов 10 минут, истцу предложено представить подробные объяснения по каждому платежу по оплате долга указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчику предложено представить платежные документы, указанные в апелляционной жалобе.

Определением суда от 13 января 2021 года судебное разбирательство отложено на 10 февраля 2021 года на 14 часов 10 минут в связи с неисполнением лицами, участвующим в деле, требований суда.

4 февраля 2021 года истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Истцом указано, что частичная оплата долга платежными поручениями ответчика не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку они не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

10 февраля 2021 года ответчиком представлены указанные в апелляционной жалобе платежные документы.

В судебном заседании 3 марта 2021 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзывах заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Истец является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена; выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

19 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 90 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050104:884, расположенного в <...>, площадью 1731,0 кв. м. для использования под здание магазина.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки и в размере, установленном договором.

Срок действия условий договора определен с 19 марта 2013 года по 18 марта 2019 года.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 19 марта 2013 года.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 января 2020 года ответчик с 15 ноября 2012 года является собственником здания, расположенного на переданном ему в аренду земельном участке.

После истечения срока действия договора аренды последний возобновил свое действие на тех же условиях.

29 мая 2019 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости Управления Росреестра по Хабаровскому краю установлена кадастровая стоимость арендованного земельного участка в размере 5 435 340 рублей.

Арендодателем произведен перерасчет арендной платы в соответствии с указанной кадастровой стоимостью с 11 июня 2019 года – с момента внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере в размере 573 917, 62 рублей за период с 1 июля 2018 года по 31 января 2020 года.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацу третьему статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца пятого статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоответствии расчета представленным истцом доказательствам судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку контр расчет арендной платы суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контр расчет в судебное заседание 3 марта 2021 года (спустя три месяца с момента принятия к производству суда апелляционной жалобы) не принят, поскольку не представлен суду первой инстанции, кроме того, ответчиком нарушены требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дав оценку представленным ответчиком платежным поручениям, суд апелляционной инстанции признал два из них относимыми к рассматриваемому делу и совершенными ответчиком до принятия судом обжалуемого судебного акта, а именно платежное поручение от 31 июля 2020 года № 13 на сумму 35 989, 80 рублей, платежное поручение от 24 августа 2020 года № 14 на сумму35 989, 80 рублей.

Возражения истца, приведенные в дополнительном отзыве, о том, что указанные платежи зачтены в счет исполнения других обязательств ответчика, не приняты судом, поскольку в указанных платежных документах в назначении платежа прямо приведена ссылка на договор аренды от 19 марта 2013 года № 90. Доказательств, подтверждающих возражения истца в этой части, суду не представлено.

Остальные из представленных ответчиком платежных документов не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат в назначении платежа ссылки на договор аренды от 19 марта 2013 года № 90, либо платежи совершены после принятия судом обжалуемого решения.

За минусом платежей платежными поручениями от 31 июля 2020 года № 13, от 24 августа 2020 года № 14 долг ответчика на момент принятия судом решения составлял 501 938, 02 рублей.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы, привлечение его к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Неустойка начислена истцом за период с 10 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 45 770, 50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принятые судом апелляционной инстанции вышеуказанные платежи на размер неустойки не повлияли, поскольку совершены после 29 февраля 2020 года.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части – в размере 547 708, 52 рублей, из которых долг в размере 501 938, 02 рублей, неустойка в размере 45 770, 50 рублей.

Государственная пошлина по иску и расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2020 года по делу № А73-3146/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска долг в размере 501 938, 02 рублей, неустойку в размере 45 770, 50 рублей, всего 547 708, 52 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 606 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 349 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова