Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-88281/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88281/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15471/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-88281/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаХимГрупп»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее - ООО «Лизинг-Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл» (далее - ООО «РТ-Ойл», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 006 004, 72 руб.

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльфаХимГрупп».

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что поставленный товар не соответствовал требованиям стандартов. По мнению подателя жалобы, у ООО «Лизинг-Оптима» имеется право на предъявление требований к ООО «РТ-Ойл» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт ДВС на экскаваторе VOLVO ES480DL, зав.№ VCEC480DL002722270, сер. №406307, в размере 2 006 004, 72 руб., поскольку покупатель может предъявлять требования, связанные с недостатками товара, несмотря отсутствие претензий по качеству в момент приемки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаХимГрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, к онлайн заседанию не подключилось, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Оптима» (покупатель) и ООО «РТ-Ойл» (поставщик) заключен Договор поставки № 03/01 от 01.03.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимает указанный Товар и оплачивает его на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.4 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям стандартов и отражаться в соответствующих сертификатах.

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится при фактической передаче товара и удостоверяется подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующей накладной. В случае обнаружения недостатков качества товара, стороны совместно производят отбор проб поставляемого (передаваемого) покупателю товара и направляют их на экспертизу в согласованную ими экспертную организацию, заключение которой будет для сторон окончательным. При невыполнении этого условия товар считается поставленным надлежащего качества и дальнейшие претензии по качеству не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки товара считается дата в накладной, указанная покупателем.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. При этом устанавливается лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа, в размере 500 000 руб.

В период с 24.11.2022 по 28.11.2022 ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными) № УТ-1332 от 24.11.2022 и № УТ-1344 от 28.11.2022.

Товар ответчиком был принят без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу №А56-59963/2023 с истца в пользу ответчика взыскано 398 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 03/01 от 01.03.2020, 276 758,25 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2022 по 28.08.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности с 29.08.2023 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в адрес истца был поставлен товар - масло моторное RIXX MD X SAE 10-W API CI-4/SL ACEA E7.

При использовании указанного масла в экскаваторе VOLVO ES480DL, зав. № VCEC480DL002722270, сер. № 406307 произошла поломка двигателя внутреннего сгорания (далее - «ДВГ»).

ООО «Лизинг-Оптима» обратилось в ООО «ЮнитСервис» с заявкой на проведение диагностики и ремонта ДВГ.

В результате диагностики и ремонта ООО «ЮнитСервис» информационным письмом от 10.12.2022 сообщило о том, что выполнило работы по капитальному ремонту ДВС на экскаваторе VOLVO ES480DL, зав. № VCEC480DL002722270, сер. № 406307.

В письме также было указано, что в результате дефектовки было выявлено разрушение, либо высокий износ цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, а также на стенках двигателя внутреннего сгорания присутствуют следы нагара (темного цвета), шлам, закоксовка маслосъемных колец, сильный износ вкладышей кривошипно-шатунного механизма, в связи с чем использование некачественного горюче-смазочного материала привело к повреждению двигателя внутреннего сгорания.

Одновременно с диагностикой и ремонтом ДВС на экскаваторе VOLVO ES480DL, зав.К VCEC480DL002722270, сер. N 406307, ООО «Лизинг-Оптима» обратилось в ООО «Производство Завод имени Шаумяна» с целью проведения исследований масла моторного RIXX MD X SAE 10-W API CI-4/SL ACEA E7.

В Заключении по результатам испытаний образцов от 02.12.2022, выполненным ООО «Производство Завод имени Шаумяна», выявлено, что вязкостные характеристики незначительно отличаются от норм качества; щелочное число несколько ниже приведенного в спецификации щелочного масла, что может указывать на использование при производстве масла пакета присадок, а может указывать и на несоответствие образца заявленному наименованию; уменьшение щелочного числа в совокупности с увеличением вязкости масла может привести к обедненной масляной пленке на поверхности трущихся деталей, к отсутствию прокачиваемости масла при низких температурах, и как следствие, к повреждению деталей двигателя.

В связи с этим ООО «Производство Завод имени Шаумяна» рекомендовало промыть двигатель и заменить масло в ближайшее время.

Как указывает истец, в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего требованиям стандартов в сертификатах на товар, истцом были понесены расходы на проведение капитального ремонта ДВС на экскаваторе VOLVO ES480DL, зав.№ VCEC480DL002722270, сер. № 406307 в сумме 2 006 004, 72 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар был принят истцом без замечаний по количеству и качеству.

В подтверждение факта некачественности поставленного ответчиком масла истец представил в материалы дела Заключение ООО «Производство Завод имени Шаумяна» по результатам испытаний образцов от 02.12.2022, согласно которому в образце масла, отработавшего 420 моточасов, установлено уменьшение щелочного числа и увеличение вязкости масла, которые в совокупности могут привести к обедненной масляной пленке на поверхности трущихся деталей, к отсутствию прокачиваемости масла при низких температурах и, как следствие, к повреждению деталей двигателя.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 Договора, в случае обнаружения недостатков качества товара стороны совместно производят отбор проб поставляемого (передаваемого) покупателю товара и направляют их на экспертизу в согласованную ими экспертную организацию, заключение которой будет для сторон окончательным. При невыполнении этого условия товар считается поставленным надлежащего качества и дальнейшие претензии по качеству не принимаются.

В рассматриваемом случае истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения совместного отбора проб товара в целях направления их на экспертизу.

Доказательства того, что образцы, предоставленные истцом ООО «Производство Завод имени Шаумяна» для проведения испытаний и подготовки заключения, были взяты из объема товара, поставленного именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных истцом протоколов испытаний следует, что показатели товара, представленного для испытаний, соответствуют нормам ТУ 19.20.29.110-004-42742431-2020.

При этом, как указало третье лицо, являющееся производителем спорного товара, можно предположить, что значение кинематической вязкости при 100°С было измерено некорректно, так как значение индекса вязкости со значением 239 не характерно для полусинтетических моторных масел SAE 10W-40, рекомендуется измерить вязкость после фильтрации пробы, чтоб исключить вероятность попадания посторонних частиц в капилляр вискозиметра.

Неполное сгорание топлива из-за его качества или неисправность топливной системы ДВС ведет к образованию сажи, которая накапливается в масле, что ведет к увеличению кинематической вязкости, также сажа попадает в масляные каналы системы смазки ДВС, забивая их, вследствие чего происходит падение давления в системе смазки ДВС. Выяснить причины выхода из строя ДВС только по показателям кинематической вязкости и щелочному числу невозможно, поскольку показатель вязкости напрямую зависит от исправности двигателя и условий эксплуатации, а щелочное число находится в пределах нормы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, качестве убытков истцом предъявлены к возмещению расходы, понесенные истцом на ремонт двигателя внутреннего сгорания в экскаваторе VOLVO ES480DL, зав. № VCEC480DL002722270, сер. № 406307. При этом доказательства того, что в поврежденном двигателе истцом было использовано именно масло, поставленное ответчиком, что впоследствии привело к поломке ДВГ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 года по делу № А56-88281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас