Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А65-27981/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

06 мая 2022 года Дело № А65-27981/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТоргСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 (судья Королева Э.А.) по делу № А65-27981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТоргСтрой» о взыскании неосновательного обогащения 3 744 472 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТоргСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 744 472 рубля, возникшего на стороне ответчика в связи с несостоявшейся поставкой оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на частичное исполнение своих обязательств по возврату денежных средств после вынесения решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по поставке товаров (щебня).

На основании счета № 624 от 27 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 68 от 27 декабря 2019 года перечислена денежная сумма в размере 6 000 000 рублей в счет оплаты поставки щебня М400 в количестве 4 000 тонн. Несмотря на неоднократные требования истца ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Досудебная претензия истца от 25.06.2021 с требованием возвратить авансовый платеж была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Анализ сложившихся взаимоотношений истца и ответчика в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поставки товара позволяет квалифицировать их как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом была произведена оплата на сумму 6 000 000 рублей, тогда как доказательств отгрузки товара (щебня) ответчиком представлено не было.

При этом ответчик частично возвратил денежные средства плательщику, что позволило истцу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции скорректировать оставшуюся задолженность ответчика до 3 744 472 рубля.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что после принятия решения им был произведен возврат истцу части денежных средств в сумме 130 000 руб. по платежным поручениям № 107 от 17.03.2022 и № 112 от 21.03.2022.

Между тем, данный платеж не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислены после оглашения резолютивной части решения по делу и на момент рассмотрения дела по существу задолженность существовала.

Само по себе погашение долга после вынесения судом решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт частичной уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства в целях заключения мирового соглашения, было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку его удовлетворение могло привести к неоправданному затягиванию судебного процесса по делу.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Однако в данном случае каких-либо доказательств по подготовке проекта мирового соглашения, ведущихся переговоров между участниками спора по вопросу примирения ответчиком представлено не было.

Более того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнении судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, уплатившего в бюджет госпошлину в сумме 3 000 рублей платежным поручением № 108 от 18.03.2022.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-27981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Е.В. Коршикова



А.Э. Ануфриева