Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А83-3159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3159/2024
10 февраля 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по иску потребительского кооператива «Жемчужина моря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» к потребительскому кооперативу «Жемчужина моря» о признании справа собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от потребительского кооператива «Жемчужина моря» - ФИО1, по доверенности №82АА2360563 от 21.01.2022, диплом;

от общества «Крымская Нива»  – ФИО2, по доверенности б/н от 20.05.2024, диплом;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Жемчужина моря» (далее – ПК «Жемчужина моря», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (далее – общество «Крымская Нива», общество) о понуждении общества возвратить кооперативу следующие объекты недвижимости расположенные по адресам, которые были переданы по ничтожному договору купли-продажи:

- Республика Крым, <...> с кадастровым номером 90:07:110301:108;

- Республика Крым, <...> с кадастровыми номерами 90:07:110301:114, 90:07:110301:117, 90:07:110301:111, 90:07:110301:116, 90:07:110301:115, 90:07:110301:112, 90:07:110301:110, 90:07:110301:113;

- Республика Крым, <...> с кадастровыми номерами 90:07:110301:106, 90:07:110301:104, 90:07:110301:107, 90:07:110301:109, 90:07:110301:105, и признании право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за кооперативом.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее – Госкомрегистр, администрация, вместе соответственно третьи лица).

Определением от 10.10.2024 настоящее дело и дело № А83-16779/2024 по иску общества «Крымская Нива» к ПК «Жемчужина моря» о признании права собственности в силу приобретательной давности на те же объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...> объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Исковые требования кооператива мотивированы тем, что заключенный между стонами договор купли-продажи признан судом ничтожной сделкой, что является основанием для восстановления сторон в первоначальное положение путем возврата другой стороне всего, что было получено по сделке, а именно возврата обществом «Крымская Нива» спорных объекты недвижимости кооперативу и признании за последним права собственности на данные объекты.

Исковые требования общества «Крымская Нива» в свою очередь мотивированы открытым, добросовестным и непрерывным владением спорными объектами недвижимости, как своими собственными, на протяжении более шестнадцати лет, что подтверждается соответствующими документами и позволяет признать право собственности на эти объекты недвижимости за обществом в силу приобретательной давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводом и возражений доказательства, суд установил следующее.

18.06.2008 между рыболовецким колхозом «Жемчужина моря» (продавец, в настоящее время потребительский кооператив «Жемчужина моря») и обществом «Крымская Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор, том 1 л.д. 100-101), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность, принадлежащие рыбколхозу «Жемчужина моря» на праве собственности хозяйственные постройки и имущество (далее - объекты), расположенные в отделении «Набережное» в селе Набережное Ленинского района АР Крым: гараж-навес стоимостью 20 000 гривен; здание свинарника стоимостью 46 900 гривен; здание складов стоимостью 35 000 гривен; зерносклад стоимостью 35 000 гривен; мастерская-плотня стоимостью 13 000  гривен; склад ГСМ стоимостью 1 000 гривен; склад ядохимикатов (конюшня) стоимостью 1 000 гривен; бассейн для воды стоимостью 500 гривен; водопровод п. Набережное стоимостью 30 000 гривен; ограда колхозного двора стоимостью 2 000 гривен; площадка цементная стоимостью 2 000 гривен; трансформаторная подстанция стоимостью 2 000 гривен; электролиния Набережное стоимостью 12 000 гривен; компрессор стоимостью 500 гривен; контур заземления стоимостью 500 гривен; котел К-721 стоимостью 1 000 гривен; емкость под воду стоимостью 600 гривен; контора управления отделения Набережное стоимостью 30 000 гривен; зерноток отделения Набережное стоимостью 17000 гривен.

Объекты принимаются покупателем по акту приемки-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, передача объектов от продавца к покупателю производится после оплаты их стоимости на расчетный счет продавца.

Согласно актам приема-передачи основных средств от 12.08.2008 гараж, навес, склад ядохимикатов, склад ГСМ, здание свинарника, зерноток, здания складов, мастерская, зерносклад, здание конторы были переданы обществу «Крымская нива» (том 1 л.д. 121).

Рыболовецким колхозом «Жемчужина моря» также были выданы накладные №1035 от 11.08.2008  на оплату склада ГСМ, №1036 от 11.08.2008  на оплату склада для ядохимикатов, № 1046 от 11.08.2008 на оплату конторы управленческой отделения «Набережное», № 1047 от 11.08.2008 на оплату зернотока управленческой отделения «Набережное» № 1049 от 11.08.2008 на оплату мастерской, №1 050 от 11.08.2008 на оплату зерносклада, № 1051 от 11.08.2008 на оплату зданий складов, № 1052 от 11.08.2008 на оплату зданий свинарника, № 1053 от 11.08.2008 на оплату гаража-навеса (том 1 л.д. 124-133).

Оплата по договору купли-продажи обществом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 268 от 14.07.208 и № 271 от 15.07.2008 на сумму 10 000 гривен каждая, платежным поручением № 95 от 18.08.2008 на сумму 30 000 гривен, платежным поручением № 23 от 19.06.2008 на сумму 200 000 гривен (том 1 л.д. 122-123).

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А83-3597/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024, в иске обществу «Крымская Нива» о признании права собственности на спорные объекты отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024, по делу № А83-3597/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, указал, что по вопросу правовой квалификации спорного договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормы Закон № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, в связи с чем правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС14-1939 от 27.10.2014 по делу № 919/859/13).

Руководствуясь частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 220, частью 3 статьи 640, частью 1 статьи 657 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), частями 1 и 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующий договор купли-продажи подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации, а отсутствие таковых свидетельствует о пороках сделки (ничтожности).

Ввиду признания ничтожным договора купли-продажи от 18.06.2008 кооператив полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата другой стороне всего, что было получено по сделке, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности на спорные объекты.

В свою очередь, общество «Крымская Нива» обратилось с иском о признании права собственности на те же объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>, в силу приобретательной давности.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, а следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В нарушение принципа эстоппель, со стороны кооператива «Жемчужина моря» спустя 16 лет с момента совершения договора купли-продажи спорного имущества, в Арбитражный суд Республик Крым было подано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки без учета того обстоятельства, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.06.2012 № 360/12, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечивает защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Фактически требования кооператива направлены на возврат имущества невладеющему собственнику, при этом собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом «Крымская Нива» сделано заявление о применении исковой давности к требованиям кооператива «Жемчужина моря» (том 2 л.д.40-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию кооператива, являющегося правопреемником рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря», к обществу «Крымская Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с 18.06.2008 – даты заключения договора купли-продажи его правопредшественником – рыболовецким колхозом «Жемчужина моря», поскольку именно с этой даты первоначальный обладатель права должен был достоверно узнать о нахождении спорного имущества во владении общества «Крымская Нива».

Материалами дела не подтверждается и кооперативом не представлено доказательств того, что общество «Крымская Нива», приобретая у рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря», правопреемником которого является кооператив «Жемчужина моря»  объекты недвижимость по договору купли-продажи от 18.06.2008, действовало недобросовестно, как и не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения рыболовецким колхозом помимо его воли.

При этом, по смыслу статьи 302 ГК РФ, под выбытием имущества из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли понимается выбытие без всякого участия воли (утерю, хищение и т.п.). Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

По названным основаниям, довод общества «Крымская Нива» о пропуске кооперативом исковой давности суд находит обоснованным, что влечет отказ в заявленном иске.

Исковые требования общества «Крымская Нива» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признание права как способ защиты гражданских прав, предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановления Пленумов № 10/22).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленумов № 10/22).

Несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая, как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц.

Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены, в том числе, путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности, последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165)  так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли-продажи от 18.06.2008.

Поскольку договор купли-продажи от 18.06.2008 года не прошел государственную регистрацию, то его нельзя признать заключенным по нормам ГК Украины, вследствие чего, он ничтожен и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

В то же время, общество «Крымская Нива» с 12.08.2008 (дата составления актов приема-передачи основных средств), после подписания договора купли-продажи и оплаты стоимости имущества, использовало его как свое собственное, считая его своим, открыто владело им, несло расходы по его содержанию, на протяжении более 15 лет.

Материалами дела подтверждается, следует из письменных пояснений (том 2 л.д. 35-36) и не оспаривается кооперативом, что общество «Крымская Нива» с момента передачи ему имущества на основании договора купли-продажи от 18.06.2008, открыто владело имуществом, использовало имущество как свое собственное: несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, в том числе уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли (приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов, поданному в электронном виде 08.10.2024, том 2 л.д. 16-17).

При этом, первоначальный обладатель права – рыболовецкий колхоз «Жемчужина моря», а затем и его правопреемник кооператив «Жемчужина моря» с момента передачи спорного имущества обществу Крымская Нива» им не владели, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16, изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом, давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что кооператив передал вещь обществу, притязаний на нее в течение 15 лет не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения обществом недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости за обществом «Крымская Нива» в силу приобретательной давности.

Довод кооператива о том, что требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности может быть заявлено обществом не ранее 18.06.2026, поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, судом отклоняется, поскольку они основаны на предыдущей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ, действовавшей до 01.01.2020.

Применению в данном случае подлежит действующая редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статья 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске потребительскому кооперативу «Жемчужина моря» отказать полностью.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Крымская нива» удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нива» право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам:

1. Республика Крым, <...>:

- здание зернотока, кадастровый номер 90:07:110301:108, площадью 23,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2004;

2. Республика Крым, <...>:

- склад для ядохимикатов, кадастровый номер 90:07:110301:111, площадью 153,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959;

- здание конторы, кадастровый номер 90:07:110301:110, площадью 82,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959;

- здание гаражей, кадастровый номер 90:07:110301:112, площадью 123,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию неизвестен;

- гараж, кадастровый номер 90:07:110301:116, площадью 30,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959;

- здание гаражей, кадастровый номер 90:07:110301:117, площадью 361,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959;

- склад ГСМ, кадастровый номер 90:07:110301:115, площадью 17,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959;

- здание склада, кадастровый номер 90:07:110301:113, площадью 422,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959;

- мастерская-плотня (проходная), кадастровый номер 90:07:110301:114, площадью 11,0 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959;

3. Республика Крым, <...>:

- склад, кадастровый номер 90:07:110301:106, площадью 50,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1957;

- склад, кадастровый номер 90:07:110301:104, площадью 23,0 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1957;

- склад, кадастровый номер 90:07:110301:107, площадью 81,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1957;

- здание свинарника, кадастровый номер 90:07:110301:105, площадью 121,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1957;

- здание свинарника, кадастровый номер 90:07:110301:109, площадью 155,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1957.

Взыскать с потребительского кооператива «Жемчужина моря» в доход федерального бюджета 84 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро