Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-107801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107801/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2004)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании,

при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 02.12.2021);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект (Павильон) площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д. 8, идентификационный номер №19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Кировск» Кировского района Ленинградской области.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика приобщенные к делу дополнительные доказательства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 (Третье лицо) на праве собственности принадлежит павильон площадью 60 кв.м. по адресу: <...> которая приобрела его в соответствии с договором купли-продажи имущества от 12 октября 2019 года у предыдущего собственника - АО «Мгинское».

По договору аренды нежилого помещения №1/АНП от 01 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) арендует указанный летний павильон для осуществления торговли.

20 февраля 2021 года между Истцом и МО «Кировск» в лице администрации муниципального образования заключен Договор №12, согласно которому Истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (Павильона) площадью 60 кв.м. по адресному ориентиру: <...> в районе д. 8 идентификационный номер в схеме размещения НТО: №19.

Истцом установлено, что частью арендуемого павильона пользуется индивидуальный предприниматель ФИО2, также возвела постройки.

В целях разрешения спора в досудебном порядке адрес ФИО2 Истцом 21.10.2021 года направлена претензия с требованием освободить павильон и демонтировать незаконно возведенные постройки.

В ответе на претензию предприниматель отказалась освобождать павильон, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.(ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие законного права у истца использовать спорный павильон. Ответчик не смог подтвердить наличие у него такого права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договоров, представленных истцом, поскольку подписаны не предпринимателем. Истец пояснил, что указанные договоры подписаны женой истца на основании доверенности 47 БA 3177146 от 03 декабря 2019 года.

Ссылка ответчика на наличие акций АО «Мгинское» не может подтверждать право на наличия конкретного имущества в виде павильона. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, АО «Мгинское» ликвидировано, его имущество (при наличии) было распределено в соответствии с ликвидационным балансом. Акт приема-передачи, подтверждающий передачу павильона ответчику не представлены. При этом, павильон и не мог быть передан Ответчику, поскольку он продан Третьему лицу на основании Договора от 12.10.2019 до принятия решения о ликвидации АО «Мгинское».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств законного использования спорного павильона ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект (Павильон) площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д. 8, идентификационный номер №19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Кировск» Кировского района Ленинградской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.