Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А28-13025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13025/2021
г. Киров
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)


о признании недействительным предписания от 10.08.2021 № 27/2966/21П,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 (без указания срока действия), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.07.2021 № 27/21 (сроком действия полномочий по 31.12.2022), диплом о ВЮО,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 10.08.2021 № 27/2966/21П.

В обоснование требования Общество указывает на незаконность оспариваемого предписания. По мнению заявителя, управляющей компанией обоснованно произведено начисление платы за оказание собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома №9А по ул. М.Гвардии, г.Кирова (далее – МКД), услуги по уборке снега с дворовой территории, очистке кровли от снега и наледи, сервисное обслуживание распашных ворот. Заявитель полагает, что указание строки «разовые услуги», а также стоимость сервисного обслуживания распашных ворот в размере 0,98 руб/кв.м. принято на общем собрании собственников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит признать оспариваемое предписание недействительным.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В письменном отзыве ГЖИ указывает, что указанные услуги являются дополнительными, в связи с чем, порядок оплаты таких услуг должен быть утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД. Начисление платы за данный вид услуг в платежных документах противоречит положениям статей 44-48 Жилищного кодекса РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома №491.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ от 09.07.2021 № 2966/2021 в связи с обращением собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу <...>, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, в частности соблюдение обязательных требований начисления платы за жилищно-коммуналные услуги собственникам и пользователям помещений.

Входе проверки установлено, что управление названным МКД осуществляет заявитель на основании договора управления от 01.08.2012.

В платежных документах по строке «разовые услуги» начислена плата по квартире №5 в сумме 825,39 руб. за обслуживание ворот февраль 2021, очистка кровли от снега и наледи, уборка снега с дворовой территории, и в сумме 467,32 рубля за обслуживание ворот март 2021очистка кровли от снега и наледи, уборка снега с дворовой территории.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 22.08.2019 по третьему вопросу повестки дня собственниками принято решение: «плавающие расходы зависят от фактических расходов УК на материалы, спецтехнику, подрядные работы, произведенные при содержании дома, и предъявляются как «разовые» отдельной строкой». В протоколе не утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в том числе порядок расчета стоимости.

Инспекцией установлено, что Обществом были заключены договоры на работы по уборке снега от 21.12.2020 №265, работы приняты по актам от 22.01.2021, 01.03.2021.

Протокол собрания собственников с принятием решения о порядке оплаты дополнительных работ и услуг с утверждением суммы расходов Обществом не представлен.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте проверки лицензиата лицензирующим органом от 10.08.2021 № 27/2966/21А.

Усмотрев в действиях Общества нарушение положений жилищного законодательства, в частности положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ГЖИ вынесла в адрес заявителя предписание от 10.08.2021 №27/2966/21П с требованием устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 10.08.2021 № 27/2966/21А и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу : <...>, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке «разовые услуги» в платежных документах за февраль- март 2021 собственникам (нанимателям) помещений МКД. Срок исполнения предписания – 11.10.2021 и предоставить отчет о выполнении указанного комплекса мероприятий с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 22.08.2019, которым установлено, что «плавающие расходы зависят от фактических расходов УК на материалы, спецтехнику, подрядные работы, произведенные при содержании дома, и предъявляются как «разовые» отдельной строкой» (вопрос 3 повестки дня собственников), перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не утверждены.

Таким образом, указанные виды работ не включены в размер платы за содержание общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были заключен договор на работы по уборке снега с ИП ФИО4, акты выполненных работ по очистки крыши от снега от 22.10.2021, 01.03.2021.

В то же время, решение собрания собственников о порядке оплаты дополнительных работ за март-февраль 2021 года с утверждением суммы расходов Обществом не представлено.

Учитывая, что, размер финансирования перечисленных работ общим собранием собственников помещений (общим собранием МКД №9А по ул. М.Гвардии) не установлен, следовательно, начисление платы за такие виды работ в платежных документах отдельной строкой противоречит положениям статьей 137, 156, пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункту 17 Правил № 491.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 10.08.2021 № 27/2966/21П является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого предписания жилищной инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) от 10.08.2021 № 27/2966/21П отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов