Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-15338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4274/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 № 27АА1958592;

от арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Регио Телеком-ДВ» ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А73-15338/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>, лит. «Т», оф. 4)

к ФИО1

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регио Телеком-ДВ» (далее - ЗАО «Регио Телеком-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 о понуждении передать обществу документы, относящиеся к его уставной деятельности, согласно уточненному перечню.

Также ЗАО «Регио Телеком-ДВ» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, в соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО1 передать ЗАО «Регио Телеком-ДВ»:

1. Трудовые договоры, трудовые книжки, личные дела, заявления о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении в отношении сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (оригиналы).

2. Зарплатные ведомости (карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат), табель учета рабочего времени с 01.01.2018 по 15.01.2021 (оригинал) по всем сотрудникам.

3. Материалы дел № 2-595/2019 Кировский районный суд <...>/2019 Кировский районный суд <...>/2019-17 Кировский районный суд г. Хабаровска, а именно: исковые заявления с приложениями и судебные акты по делам, которыми производство по делу завершено.

4. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей по 15.01.2021 (оригинал).

5. Сведения об аффилированных лицах общества (оригиналы);

6. Приказы и распоряжения руководителя общества с 01.01.2017 по 15.01.2021 (оригиналы);

7. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) с 01.01.2017 по 15.01.2021 (оригиналы);

8. Перечень имущества и иных материальных ценностей с 01.01.2017 по 15.01.2021 (оригиналы);

9. Аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии с 01.01.2017 по 15.01.2021 (оригиналы);

10. Пароль к электронной почте rt-dv@mail.ra;

11. Учетную политику по годам и приказ об ее утверждении, инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, приказы об амортизации по 15.01.2021 (оригиналы);

12. Расшифровку расчетов с кредиторами и дебиторами с 01.01.2018 по 15.01.2021 (оригиналы).

13. Книги покупок и книги продаж с 01.01.2018 по 15.01.2021 (оригиналы).

14. Отчетность Форма РСВ-1 (расчет по страховым взносам), декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, отчетность по форме СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица), СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц), 4-ФСС (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения) кроме 1 и 2 квартала 2020 года, СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) кроме января и ноября 2020 года с соответствующими отметками о принятии с 01.01.2017 по 15.01.2021 (оригиналы);

15. Регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2018 по 15.01.2021 (оригиналы);

16. Расчеты с подотчетными лицами, авансовые отчеты с подтверждающими документами с 01.01.2018 по 15.01.2021 (оригиналы);

17. Решения налогового органа: решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о взыскании от 20.01.2017 № 23, решение ИФНС России по центральному району г. Хабаровска о взыскании от 25.01.2017 № 199; решение ИФНС России по центральному району г. Хабаровска о взыскании № 2169 от 28.02.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 3722 от 23.03.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о взыскании № 4885 от 19.05.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 10665 ОТ 31.05.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о взыскании № 11506 ОТ 08.06.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о взыскании № 15648 ОТ 27.07.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о взыскании №18645 от 27.09.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 10075 от 09.11.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 10077 от 09.11.2017, решение о взыскании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 48066 от 07.11.2018; Решение о взыскании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 48593 от 19.11.2018, решение о взыскании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю №48592 от 19.11.2018, решение о взыскании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю №48713 от 21.11.2018, решение о взыскании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю №50484 от 18.04.2019, решение о взыскании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю №50616 от 27.05.2019, решение о взыскании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 50694 от 19.08.2019, (оригинал);

18. Счета на оплату, по которым произведена оплата: счет ООО «Скрепка» № 1194 от 14.02.2017, счет ООО «Метизный двор» № 2 от 11.01.2017, счет ООО «Софтинфо» № 524 от 25.01.2017, счет ООО «ЦентрСвязьСервис-ДВ» №20170215003 от 15.02.2017, счет ООО «Метизный двор» № 8 от 01.02.2017, счет ООО «РТОсервис» № 263 от 20.02.2017, счет «Стройкрай-ДВ» от 20.02.2017, счет ООО «ДНС-Амур» № ПОС-000559 от 02.03.2017, счет ЗАО «СиСофт-Дальний Восток» № 22 от 14.02.2017, счет ИП ФИО11 № 153 от 02.03.2017, счет ООО «ДСЦБИ «Маском» № МФ000888 от 03.03.2017, счет ООО «ДСЦБИ «Маском» № МФ000889 от 03.03.2017, счет ООО «ДжекПорт» № 14 от 02.03.2017, счет ООО «МБИ Хабаровск» № 317 от 06.03.2017, счет ООО «Скрепка» от 06.03.2017, счет ООО «Метизный двор» № 14 от 04.03.2017, счет ООО «Электронный город» №47 от 28.02.2017, счет ООО «Скрепка» № 1813 от 13.03.2017, счет ООО «ДНС Амур» № А-00043983 от 11.03.2017, счет ИП ФИО12 № 1613 от 13.03.2017, счет ИП ФИО12 А№ 1322 от 28.02.2017, счет Хабаровский филиал «ЖТК» № 1603/0000000265 от 28.02.2017, счет ООО «К.С.М.» № 6 от 10.03.2017, счет ИП ФИО12 № 1904 от 23.03.2017, счет ООО «Все для сварки» № 170 от 17.03.2017, счет «ООО МБИ Хабаровск» № 458 от 03.04.2017, счет ООО «СофтИнфо» № 2724 от 24.03.2017, счет Хабаровский филиал ОАО «ЖТК» № К0000000529 от 01.04.2017, счет ООО «СТК Восток» № 1071 от 20.12.2016, счет ООО «ЦентрСвязьСервис-ДВ» № 20170406002 от 06.04.2017, счет ЗАО Дальневосточный Региональный Центр «Сталт» № 8 от 05.04.2017, счет ООО «Хранитель» № 791 от 06.04.2017, счет ООО «Метизный двор» № 19 от 05.04.2017, счет ООО «СТК Восток» № 1071 от 20.12.2016, счет ООО «Авторитет» № СчЛ0926356 от 05.04.2017, счет ООО «РТОсервис» от № 429 от 22.03.2017, счет Хабаровский филиал ОАО «ЖТК» № К0000000727 от 18.04.2017, счет ООО «МБИ Хабаровск» счета ООО «ТПИ» № 524 от 17.04.2017, № 197, 198, ч/о 203 21412,50 от 31.10.16, сч.255, 259, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254 от 25.12.16, сч.223 от 08.11.2016, сч.231, 232, 234, 236, 242 от 31.12.16, сч.230, 233, 235, 241, 237 ч/о 8403-29 от 31.12.16, счет ООО «РТОсервис» № 600 от 20.04.2017; счет ООО «Софтинфо» № 3608 от 25.04.2017, счет Хабаровский филиал ОАО «ЖТК» о № К0000000798 от 01.05.2017, счет ЗАО Дальневосточный региональный центр «Сталт» № 10 от 10.05.2017, счет ООО «СЖВосток» № 1037от 16.12.2017, счет ИП ФИО13 № 19 от 16.05.2017, счет ООО «Софтинфо» № 4764 от 25.05.2017, счет ООО «Хранитель» № 1236 от 24.05.2017, счет ООО «Хранитель»№ 1234 от 24.05.2017, счет ООО «СТК Восток» № 1037 от 16.05.2017, № 1090 от 26.12.2016, счет ООО «Авторитет» № СчЛ0996745 от 02.06.2017, счет ООО «Скрепка» № 4339 от 01.06.2017, счет ИП ФИО12 № А-00101052 от 31.05.2017, счет ООО «Метизный двор» № 30 от 31.05.2017, счет ООО «Хранитель» № 836 от 29.06.2016, № 844 от 29.06.2016, № 842 от 29.06.2016, № 841 от 29.06.2017, счет № № 1224 от 23.05.2017, № 1406 от 14.06.2017, № 1394 от 09.06.2017, счет ООО «РТОсервис» № 942 от 21.06.2017, счет ООО «СК Фаворит» № 420 от 02.06.2017, счет ООО «РезолютЭнерго» № 270 от 30.11.2016, счет ООО «ТЛИ» № 243, 237 ч/о 315907-88 от 31.12.16, счет-фактура ООО «Экспресс-Эко»№ 43 от 09.06.2017, счет-фактура ООО «Экспресс-Эко» № 44 от 09.06.2017, счет ООО «НПО Промет» № 27-29761 от 28.06.2017, счет ООО «Авторитет» № СчЛ1028978 от 27.06.2017, счет ООО «Метизный двор» № 33 от 21.06.2017, счет ООО «Рабочая одежда» № УТР60000535 от 27.06.2017, счет ООО «Софтинфо» № 5975 от 26.06.2017, счет ООО «ДНС-Амур» № А-00125620 от 04.07.2017, счет ООО «Энерго-Лидер» № 19 от 06.07.2017, счет ООО «СК ФАВОРИТ» № 476 от 22.06.2017, счет ООО «ДНС-Амур» № А-00130444 от 10.07.2017, счет ООО «Авторитет» № СчЛ1049782 от 13.07.2017, сч-ф Дальневосточная дирекция пассажирских обустройств № 5,6,7 от 30.05.2017, счет ООО «Хранител»№ 1764 от 18.07.2017, счет Хабаровский филиал ОАО «ЖТК» № К0000001324 от 01.07.2017, счет ООО «Скрепка» № 6157 от 27.06.2017, счет ООО «РТОсервис» № 1150 от 25.07.2017, счет ООО «Метизный двор» № 38 от 27.07.2017, счет-фактура ООО «Хранитель» № 3631 от 28.07.2017, счет-фактура ООО «Рабочая одежда» № УТР60000624 от 25.07.2017, счет-фактуры ООО «Резолют-Энерго»№ 221, 222, 223, 224 от 31.10.2016, счет ЗАО «Режкабель» № 1436 от 25.07.2017, счет ООО «ТД «РУБЕЖ» № С00004428 от 31.07.2017, счет ООО «Хранитель» № 1962 от 04.08.2017, счет ООО «Хранитель» № 1944 от03.08.2017, счет ООО «Софтинфо» № 7853 от 25.08.2017, счет ООО «СК Фаворит» № 624 от 14.08.2017, счет ООО «РТОсервис» № 1234 от 02.08.2017, счет ООО «Берг-Терминал» № 5280 от 23.08.2017, ООО «ТехноСтрой» № 01-17/ОПС от 15.08.2017, счет ООО «ДМК-Снаб» № 844 от 18.08.2017, счет Хабаровский филиал АО «ЖТК» № К0000001550 от 01.09.2017, счет ООО «Байкал-сервис» № ХК-00005428 от 23.08.2017, счет ООО «Снабарматура» № ЦБ-2271 от 01.09.2017, счет ООО «ДМК-Снаб» № 910 от 01.09.2017, счет ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» № Э000-055093 от 04.09.2017, счет ООО «ТК Востоктелеком» № 20552 от 31.08.2017, счету ООО «Метизный двор» № 43 от 01.09.2017, счет ООО «МЖДСК» № 11 от 04.07.2017, счет ООО «Амурсбыт» № 4405 от 13.09.2017, счет ООО «СпецТрейд ДВ» № СДВ00002165 от 19.09.2017, ООО «Технострой» № 00803 от 21.08.2017, счет ООО «СК Фаворит» № 726 от 21.09.2017, счет ООО «Технострой» № 00902 от 25.09.2017, счет ООО «ЭнергоЛидер» № 27 от 21.09.2017, счет Хабаровский филиал АО «ЖТК» № К0000001914 от 01.11.2017, счет ООО «Метизный двор» № 47 от 04.10.2017, счет ООО «ДНС Амур» № А-00253868 от 09.11.2017, ООО «Трансэнергомонтаж» № 33 от 17.07.2017, счет ООО «ЭкспрессЭко» № 1 0т 31.10.2017, счет ООО «ФинЭкспертиза» № 570-08-а/1 от 09.11.2017, счет ООО «ДальТрансНефть» № 2 от 06.12.2017, № 18107 от 05.12.2017, счет ООО «Компания «ПромЭнергоСнаб» № 18107 от 05.12.2017, счет-фактура ООО «ЭнергоЛидер» № 42 от 31.10.2017, счет-фактура ООО «Энерго-Лидер» № 43 от 30.11.2017, счет ООО «Технострой» №01206 от 30.11.2017, счет ООО «Метизный двор» № 52 от 01.11.2017, счет Хабаровский филиал АО «ЖТК» № К0000002120 от 01.12.2017, счет ООО «Скрепка» № 11054 от 20.12.2017, счет-фактуры ООО «РезолютЭнерго» № 225, 226 от 31.10.2016, счет ООО «Хранитель» № 3810 от 23.08.2016, счет ООО «Электронный город» № 529 от 21.12.2017, счет-фактура ООО «Софтинфо» № СФ00006861 от 24.08.2016, счет ООО «ДНС-Амур» № А-00059180 от 06.03.2018, счет-фактура ООО «Луис+ДВ» № ДВ242-009 от 30.08.2017, счет-фактура ООО «Луис+ДВ»№ ДВ242-11 от 30.08.2017, счет ООО «СОФШНФО»№ 55/18 от 17.01.2018,, счет-фактуры ООО «Луис+ДВ» №№: ДВ234-08 от 22.08.2017, ДВ244-02 от 01.09.2017, ДВ262-033 от 19.09.2017, ДВ242-008 от 30.08.2017, ДВ243-05 от 31.08.2017, ДВ262-030 от 19.09.2016, ДВ262-031 от 19.09.2017, ДВ262-034 от 19.09.2017, ДВ262-032 от 19.09.2017, ДВ234-007 от 22.08.2017, ДВ234-009 от 22.08.2017, ДВ242-010 от 30.08.2017, счет № 106.03.2016, счет Хабаровский филиал АО «ЖЖ» № К0000002293 от 31.12.2017, счета ООО «СОФтаНФО» №11922 от 25.12.2017, №160НСС/18от 12.03.2018, счета ООО «Метизный двор» № 1 от 02.01.2018, № 6 01.02.2018, № 7 01.02.2018, счет ООО «Метизный двор» № 12 от 05.03.2018, счет ООО «ДНС Ритейл» № А-00065702 от 14.03.2018, счета ООО «ДНС Ритейл» № А-00087308 от 03.04.2018, № А-00087288 от 03.04.2018, счет ООО «Технострой» № 01109 от 30.11.2017, счет-фактуры ООО «РезолютЭнерго» № 219 от 31.10.2016, № 281 от 30.11.2016, счета ООО «Метизный двор» № 17 от 06.04.2018, № 22 от 01.05.2018, счет ООО «ДальТрансНефть» № 5 от 07.05.2018, счет-фактура ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СО ЛЯРИС» № 273 от 29.09.2017, счет ООО «ЦентрСвязьСервис-ДВ» №ЦС180607010от 07.06.2018, счет-фактуры ООО «Луис+ДВ»№ДВ071-002 от 12.03.2018, ДВ349-004 от 15.12.2017, ДВ291-005 от 18.10.2017, ДВ291-003 от 18.10.2017, ДВ291-006 от 18.10.2017, ДВ291-004 от 18.10.2017, ДВ276-032 от 03.10.2017, ДВ291-002 от 18.10.2017, № ДВ276-031 от 03.10.2017, № ДВ071-001 от 12.03.2018, № ДВ276-030 от 03.10.2017, №ДВ349-005 от 15.12.2017, ДВ262-036 от 19.09.2017, ДВ262-035 от 19.09.2017, счет-фактура ООО «АТИС-ДВ» № 7 от 31.12.2017, счет ООО «РезолютЭнерго» № 237 от 30.11.2016, счета ООО «Метизный двор» № 32 от 06.06.2018, № 37 от 03.07.2018, счет ООО «РезолютЭнерго» № 275 от 30.11.2016, счет ООО «ДальТрансНефть» № 8 от 30.04.2018, счет ООО «ДНС Ритейл» № А-00198900 от 16.07.2018, счет ООО «Метизный двор» № 41 от 01.08.2018, счет ООО «ТЕХНОПРОФ» № 76 от 27.08.2018, счет ООО «ХКС-Групп» №76 от 27.08.2018, счет ООО «Скрепка» № 9871 от 19.10.2018, счет ООО «Метизный двор» № 44 от 12.09.2018, счет ООО «Скрепка» № 13074 от 03.07.2019, счета ООО «Метизный двор»№ 12 от 10.04.2019, №15 от 10.05.2019, счет ООО Равиал№ 5401 от 18.07.2019, счета «ИнсталлГрупп»№ ХБРИГ003091 от 16.07.2019, № ХБРИГ003045 от 15.07.2019, счет ООО «Кабельная империя» № 476 от 16.07.2019, счета ООО «ХКС Групп» № 75 от 23.07.2019, № 74 от 23.07.2019, счет ООО «Скрепка» № 13755 от 24.07.2019, счет ООО «Кабельная империя» № 518 от 30.07.2019, счет ООО «ИнсталлГрупп» №ХБРИГ003304 от 29.07.2019, счет ООО «СФЕРА» № 462 от 30.07.2019, счета ООО «НПЭК» № 149 от 30.07.2019, № 148 от 25.07.2019, № 147 от 22.07.2019, № 153 от 02.08.2019, № 152 от 01.08.2019, счет ООО «ИнсталлГрупп» №ХБРИГ003122 от 25.07.2019, счета ООО «Мирстрой» № 18 от 01.08.2019, № 17 от 01.08.2019, счет ООО «Компания Спецодежда-ДВ» № 2748 от 05.08.2019, счет Ланит-Норд № 24802 от 06.08.2019, счет ООО «КАБЕЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ» № 542 от 07.08.2019, счет ООО «ИнсталлГрупп» № ХБРИГ003538 от 09.08.2019, № ХБРИГ003540 от 09.08.2019, счет ООО «Сфера» № 482 от 09.08.2019, счет ООО «Технотрейд» № 714 от 09.08.2019, счет ООО «ИнсталлГрупп» № ХБРИГ003539 от 09.08.2019, № ХБРИГ002799 от 09.08.2019, № ХБРИГ003541 от 09.08.2019, ООО «Кабельная империя»№ 554 от 09.08.2019, счета ООО «НПЭК»№ 151 от 08.08.2019, № 162 от 09.08.2019, № 161 от 08.08.2019, ООО «Кабельная империя» № 558 от 09.08.2019, № 559 от 12.08.2019, счет ООО «Абсолют» №29 от 08.08.2019, счет ООО «Мирстрой»№ 1/310719 от 31.07.2019, счет ООО «НПЭК» № 155 от 06.08.2019, счета ООО «Кабельная империя» № 557 от 09.08.2019, № 556 от 09.08.2019, № 555 от 09.08.2019, счет ООО «НПЭК» № 154 от 05.08.2019, счета-фактуры ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КВАЛИФИКАЦИЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ№ 8 ОТ 30.08.19, № 10 от 30.08.19, № 7 от 30.08.19, № 11 от 30.08.19, № 9 0т 30.08.19, № 13 от 30.08.19, № 15 от 30.08.19, № 14 от 30.08.19, № 12 от 26.07.19, № 16 от 30.09.19, № 21 от 30.09.19, № 20 от 31.10.19, № 19 от 31.10.19, договоры и документы первичного бухгалтерского учета к ним до 15.01.2021 (оригиналы).

19. Договоры, заключенные за период с 01.01.2017 по 15.01.2021 и документы первичного бухгалтерского учета к ним (оригиналы) за исключением договора купли-продажи с ООО «Метизный двор» от 01.04.2020 года и договора № обесп. СС-195362 от 29.11.2019;

20. Договоры и документы первичного бухгалтерского учета к ним (оригиналы), а именно: договор с ООО «СМУ-861» № 59-03/16 от 31.03.2016; договор с ООО «СМУ-861» № 66-06/16 от 20.06.2016, договор с ООО «СМУ-861» 28-05/15 от 15.05.2015, договор с ООО «СМУ-861» 27-05/15 от 15.05.2015, договор с ООО «СМУ-861» № 67-06/16 от 09.02.2016, договор с ООО «СМУ-861» 81-12/16 ОТ 27.12.2016, договор с ООО «СМУ-861» № 68-06/16 от 11.03.2016, договор с ЗАО «Дорожный центр внедрения» № ДЦВ/Т01/РТДВ-16 от 28.01.2016, договор с ЗАО «Дорожный центр внедрения» № ДЦВ/НР/Т01/РТДВ-16 от 23.03.2016; договор с ЗАО «Дорожный центр внедрения» № ДЦВ/Т02/РТДВ-16 от 28.01.2016; договор с ЗАО «Дорожный центр внедрения» № ДЦВ/НР/Т02/РТДВ-16; договор с ООО «МЖДСК» № 1/04-17 от 11.04.2017; договор с ООО «ТрансСигналСтрой»№ТСС-РТДВ САУТ 01-2016 от 15/08/2016; договор с ООО «ТрансСигналСтрой» ТСС-РТДВ КСБ 01-2016 от 06/09/2016; договор с ООО «Резолютэнерго» № 26/ОПС от 26.07.2016, договор с ООО «ЭЛЕКТРООПТ» № РТ-ЭО-01/06 от 30.05.2017; договор с Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств № Дог.№2212917 от 26.12.2016; договор с ООО «Технострой» № б/н от 20.07.2017; договор с ООО «ПРОЕКТ№7» №СБ/16-05 от 29.06.2017; договор с ООО «ПРОЕКТ№7» №СБ/16-59 от 17.08.2017; договор с ООО «ПРОЕКТ№7» №СБ/16-58 от 17.08.2017; договор с ООО «ПРОЕКТ№7» №СБ/16-68 от 06.09.2017; договор с Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств №2569479 от 29.09.2017; договор с ПГСК «Локомотив» № 21 от 16.03.2017; договор с ООО «Энерго-лидер»№ 8/17-ЭЛ от 05.07.2017; договор c ООО «ФинЭкспертиза»№ 570-08-а от 16.08.2016; договор с ООО «ТЛИ» №ШИ-205/ООФ-М-2016; договор с ООО «ТЛИ» №ТПИ-119/ООФ-ПИР-2016 от 01.09.2016; договор с ООО «ТЛИ» №ШИ-115/ООФ-ПИР-2016; договор с ООО «ТЛИ» №ТПИ-205/ООФ-М-2016 от 01.04.2016; договор с ООО «ТЛИ» №ШИ-117/ООФ-ПИР-2016; договор с ООО «ДальТрансНефть» № ДТН/РТДВ/ГМ от 16.04.2018; договор с ООО «ДальТрансНефть» № Д1Н/РТ/2017 от 07.12.2017; договор с Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов -структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2212/18/003066 от 03.09.2018; договор субподряда с ООО «Сигма Капитал» № 18 от 13.06.2019 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (далее – истребуемые документы, документы общества). В случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с даты его вступления в законную силу с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что решение суда не может быть исполнено, ввиду отсутствия у ответчика в период исполнения им обязанностей исполнительного органа общества, истребованных документов. Указывает, что поскольку истребуемая документация связана с финансово-хозяйственной деятельностью по взысканию дебиторской задолженности, то может быть получена от дебиторов по запросу в рамках дела о банкротстве, однако истцом данные действия не предприняты, в связи с чем применение к ФИО1 неустойки, исчисленной за каждый день не предоставления документов, которых нет у ответчика, является несправедливой и незаконной, так как не отвечает принципу соразмерности, и фактически используется истцом для извлечения выгоды и недобросовестного поведения.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истребуемая документация не была ему передана или утрачена ввиду объективных факторов, а также отсутствия доказательств принятия мер для ее восстановления. Полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям непередачи документов истцу, поскольку их отсутствие делает невозможным проверку обоснованности хозяйственных операций общества и пополнения конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Регио Телеком-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1999.

На основании трудового договора от 27.11.2019, временным единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1, полномочия которого прекращены на основании решения совета директоров ЗАО «Регио Телеком-ДВ» 30.09.2020.

Новым исполнительным органом общества назначен ФИО14 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.01.2021).

ФИО1 вновь назначенному руководителю переданы первичные документы общества по акту приема-передачи от 21.01.2021.

Истцом ФИО1 направлены требования от 10.02.2021 и от 04.03.2021 о передаче вновь избранному исполнительному органу документации общества.

Претензиями от 10.02.2021 и от 10.03.2021 истец обращался к ответчику с требованиями представить недостающие документы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 возбуждено производство по делу № А73-6893/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регио Телеком-ДВ». Впоследствии в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение от 15.06.2021).

Поскольку требования претензий не были исполнены ФИО1, 24.09.2021 ЗАО «Регио Телеком-ДВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обязанность по хранению документов, предусмотренных названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложена на общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества (пункт 3.6 указанного Положения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, в связи с чем, в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества и передача вновь избранному директору документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, вопреки положениям статей 9, 65 и 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы новому руководителю общества, равно как не представил доказательств того, что у ФИО1 они отсутствуют с указанием соответствующих причин.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что перечень истребуемых документов достаточно конкретизирован с учетом имеющихся у истца исходных данных, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что после прекращения исполнения обязанностей руководителя предпринял достаточные меры для передачи всей документации обществу, в связи с чем требования ЗАО «Регио Телеком-ДВ» признал обоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности ФИО1, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества.

Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, однозначно не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При рассмотрении настоящего спора истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен был доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий – отсутствие истребуемых документов по месту нахождения ЗАО «Регио Телеком-ДВ» их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик – доказать передачу указанных документов новому руководителю общества.

Действительно, ФИО1 не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу истребуемых документов согласно представленному перечню.

Вместе с тем, руководителем общества представлен список истребуемых документов на нескольких листах, в том числе за периоды с 2016-2019 годы, который был предметом рассмотрения судов. При этом он никак не обосновал обязательность наличия таких документов у бывшего руководителя должника, занимавшую данную должность менее года – с 27.11.2019 по 30.09.2020.

В материалах дела имеется акт инвентаризации (сличения) принятых документов от 27.11.2019, согласно которому главный инженер ЗАО «Регио Телеком – ДВ» ФИО1 и бухгалтер общества ФИО15 в ходе осмотра в офисе № 4 принадлежащем ЗАО «Регио Телеком – ДВ», расположенном в здании дома 73 литер «Т» по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске установлено нахождение следующих документов ЗАО «Регио Телеком – ДВ»:

Папка: «Документы по личному составу 2012 год – 6 шт.

Папка: «Документы по личному составу 2015 год – 6 шт.

Папка: «Документы по личному составу 2017 год – 7 шт.

Папка: «Трудовые договоры ЗАО «РТДВ»» - 7 шт.

Папка: «Документы по трудовым отношениям ЗАО «РТДВ»» - 12 шт.

Папка:»Документы командировки ЗАО «РТДВ»» - 5 шт.

Папка: «Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат ЗАО «РТДВ»» - 4 шт.

Папка: «Регистрационные, учредительные и организационные документы ЗАО «РТДВ»» - 2 шт.

Папка: «Авансовые отчеты» - 7 шт.

Папка: «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 11 шт.

Папка: «Счета оплаченные» - 6 шт.

Папка: «Взаиморасчеты с подотчетными лицами» - 8 шт.

Папка: «Расчеты с покупателями и заказчиками» - 12 шт.

Папка: «Касса» - 6 шт.

Папка: «Документы по проверкам» - 3 шт.

Папка: «Нормативные и руководящие документы» - 2 шт.

Папка: «Переписка по вопросам деятельности ЗАО «РТДВ»» - 3 шт.

Папка: «Претензии, письма и передаче документов ЗАО «РТДВ»» - 2 шт.

Папка: «Исполнительные документы ЗАО «РТДВ»» - 1 шт.

Папка: «Приемо-сдаточная документация ЗАО «РТДВ»» - 14 шт.

Папка: «Документы о выполнении работ ЗАО «РТДВ»» - 8 шт.

Папка: «Документы на аренду автомобилей ЗАО «РТДВ»» - 2 шт.

Папка: «Налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО «РТДВ»» - 7 шт.

Печать ЗАО «Регио Телеком – ДВ» - 1 шт.

Итого в результате осмотра в офисе № 4 обнаружено 24 документов и сведений (предметов) ЗАО «Регио Телеком – ДВ», находящихся на 141 папке и 1 печать ЗАО «Регио Телеком – ДВ».

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, все данные документы были переданы вновь назначенному руководителю общества, а, в последующем, временному управляющему должником.

Кроме того, из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования, в том числе ФНС России (о включении требования в общем размере 556 486,57 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Регио Телеком-ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (о включении в реестр требования в общем размере 13 135 673,52 руб. в реестр требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (о включении в реестр требования в общем размере 320 817 руб. в реестр требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (о включении в реестр требования в общем размере 190 564 711,68 руб. и 1 204 213,85 руб. в реестр требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «Софтинфо» (о включении требований в общем размере 24 495,27 руб. в реестр требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «Метизный двор» (о включении требования в размере 642 896 руб. в реестр требований кредиторов), в рамках рассмотрения которых кредиторами представлялись документы, истребуемые у ФИО1

Кроме того, согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности обществом сданы бухгалтерские балансы за 2020 год, в которых отражены сведения об активах и пассивах ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

Таким образом, истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не конкретизировал перечень документов, отсутствие которых привело к невозможности продолжения ЗАО «Регио Телеком-ДВ» финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, при удовлетворении исковых требований судами не учтено, что по данной категории спора подлежат установлению обстоятельства, связанные не только с определением конкретных документов, не переданных бывшим руководителем, но и иные обстоятельства в целях установления лица, в распоряжении которого находится истребуемая документация, с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности и возможности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Вместе с тем, ни один из перечисленных документов не относится к периоду осуществления деятельности ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа, доказательств передачи ему данных документов предыдущим руководителем не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

С учетом отрицания ФИО1 наличия у него истребованных документов при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, а так же его действий по добросовестной передаче новому руководителю всех документов, отраженных в акте инвентаризации (сличения) принятых документов от 27.11.2019, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Возложение на ФИО1 обязанности передать вновь назначенному руководителю документы со столь подробной конкретизацией и в столь значительном объеме в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых приводит к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, а, следовательно, к необоснованному взысканию судебной неустойки.

Доводы представителя арбитражного управляющего, в поддержку состоявшихся судебных актов, указавшего в судебном заседании, что с заявлением об истребовании документов к предшествующему ФИО1 руководителю в рамках дела о банкротстве он не обращался, свидетельствуют не о направленности его позиции на фактическое получение первичных документов с целью возможности формирования конкурсной массы, а на удовлетворение требований кредиторов за счет возложения астрента (денежного штрафа) на ФИО1, при условии заведомой неисполнимости возложенной на него обязанности по передаче отсутствующих у ответчика документов.

В свою очередь судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не соотносится с задачами судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2008 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя общества.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В свою очередь истец не опроверг возражения ФИО1 об отсутствии у него данных документов и сведений согласно перечню.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный столь обширный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов, бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации ЗАО «Регио Телеком-ДВ» у ФИО1 и незначительный период исполнения им обязанности руководителя общества исключает возможность удовлетворения требования об обязании его передать истребимую истцом документацию, в том числе не относящуюся к периоду его руководства.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

Вместе с тем коллегия полагает возможным отметить, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не освобождают ФИО1 от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также от возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при наличии к тому правовых оснований, надлежаще установленных в рамках дела о банкротстве ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить вынесенные по делу решение от 26.01.2022 и постановление от 06.06.2022 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ) и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А73-15338/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков