Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-24041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24041/2021


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 770 руб. 98 коп. страхового возмещения,


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2022г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность №2011-30-09 от 13.11.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании 105 770 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; СПАО "Ингосстрах", г.Москва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АДВАНС «Экспертное агентство» эксперту ФИО5.

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №897-А65-24041/2021 от 07.04.2022г.

Определением суда от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение №897-А65-24041/2021 от 07.04.2022г.

От ответчика поступило ходатайство о распределении судебных издержек по делу, в соответствии с которым ответчик просит распределить пропорционально судебные расходы, понесенные сторонами по делу и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в части, пропорциональной объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано: 18 100 руб. в счет оплаты услуг представителя, 10 860 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство – ФИО5, который дал пояснения по вопросам сторон.

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы он пришел к выводу, что технически ремонт тента возможен, о чем имеется множество предложений на рынке; натурный осмотр транспортного средства не проводился, в связи с не представлением истцом транспортного средства; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на рецензию истца.

Истец исковые требования поддержал, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю тягач Скания государственный регистрационный знак <***> рус с полуприцепом Крона ВЕ 1267 16 причинены механические повреждения, собственником которого является истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии РРР №5047776872.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по платежному поручению №18132 от 06.07.2021 в размере 19 606,87 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Правовая оценка», в соответствии с заключением которой №37/21 ИП размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Крона ВЕ 1267 16 с учетом износа составляет 125 400 руб. Стоимость затрат на оценку составила 4000 руб.

28 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №124 с требованием о возмещении разницы по ущербу на сумму 121 949,13 руб., согласно счету №00000000010 от 21.07.2021.

Письмом от 10.08.2021 исх. №2108/10-019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, в связи с тем, что представленный истцом счет на оплату не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 03.06.2021, так как не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

27 августа 2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх.№125 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 125 377,78 руб. и затрат на оценку в сумме 4000 руб., согласно экспертного заключения №37/21ИП, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения транспортного средства Скания госномер <***> с полуприцепом KRONE SD ШТОРН ВОРОТА ВЕ 1267 16, VIN <***> могли образоваться в результате ДТП от 03.06.2021г. при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания госномер <***> с полуприцепом KRONE SD ШТОРН ВОРОТА ВЕ 1267 16, VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 03.06.2021 г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно представленному заключению эксперта №897-А65-24041/2021 от 07.04.2022, в ходе проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства KRONE SD с государственный регистрационный знак <***> не противоречат заявленным обстоятельствам произошедшего события от 03.06.2021г. Повреждения транспортного средства Скания госномер <***> в обеме представленных материалов не установлены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KRONE SD с государственный регистрационный знак <***> образовавшихся в результате ДТП от 03.06.2021 г., в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014г. составляет без учета износа 32 019,92 руб., с учетом износа – 29 700 руб. (округлено).

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство №897-А65-24041/2021 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам изучения заключения эксперта, истцом была представлена рецензия ООО «Правовая оценка» на заключение эксперта №897-А65-24041/2021 от 07.04.2022, в которых оценщик указывает на ошибки, связанные с производством экспертного исследования в технической части.

При изучении рецензии ООО «Правовая оценка» суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию истца, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем истца рецензия ООО «Правовая оценка» фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

По запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как доказательств наличия административного материала при подготовке рецензии и исследовании его, суду не представлено.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 093 руб. 13 коп. (за вычетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 19 068,87), что составляет 9,5% от цены иска.

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оценку эксперта в размере 4000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №37/21ИП от 20.08.2021, платёжное поручение №3514 от 20.08.2021, а также само экспертное заключение, приложенное к иску.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 380 руб. (9,5% от 4000 руб.).

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказание юридических услуг №13 от 26.08.2021г. и расходный кассовый ордер №760 от 26.08.2021, подтверждающий несение расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему делу ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 2 850 руб. (9,5% от 30 000 руб.).

В свою очередь, ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представил договор б/н от 03.07.2020 с дополнительным соглашением №1 от 02.10.2020г., акт передачи дел от 11.03.2022, счет на оплату №14 от 11.03.2022 и платежное поручение №13090 от 18.03.2022, подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также отсутствуем мотивированных возражений в части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя со стороны истца, суд полагает требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 100 руб., что составляет 90,5% той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику в сумме 10 860 руб.

По результатам распределения судебных расходов с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, по результатам которого определяет к взысканию с истца в пользу истца сумму в размере 15 238 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 093 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2 850 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. расходов по оценке, 398 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 860 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 18 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 238 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко