Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А39-7176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-7176/2024 02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителя от ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»: ФИО1 (по доверенности от 17.06.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А39-7176/2024

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ публичное акционерное общество «Россети Волга», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»

(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – Предприниматель) о взыскании 391 115 рублей 93 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.09.2023 по 30.11.2023 в нежилых помещениях, расположенных по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что до заключения с ней договора 05.12.2023 по спорному адресу действовал договор энергоснабжения, заключенный с ФИО3 Предложений заключить договор энергоснабжения с 01.09.2023 ответчик от истца не получал, поэтому оснований для подписания актов, счетов-фактур за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года и оплаты поставленной электроэнергии не имелось.

Кассатор считает, что истец не доказал осуществление предпринимательской деятельности и потребление ответчиком электроэнергии в данный период, а имеющимися в деле доказательствами обратное не подтверждается, так как они являются недопустимыми и не относимыми, оформленными с нарушением требований законодательства. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии истец не составлял, ответчику и суду не направлял, а акты проверки и замены (допуска в эксплуатацию) трехфазного узла учета электроэнергии потребителя и акты проверки приборов учета не могут заменять по своей правовой природе акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 объем потребленной электроэнергии не отрицает поскольку оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, однако данное лицо в судебное заседание не явилось, судебное извещение с указанием места и времени рассмотрения дела ФИО3 не направлялось, в связи с чем было нарушено право на защиту своих интересов в суде.

Предприниматель указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в необоснованном отказе в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи.

Кассатор полагает, что изменение истцом основания иска в суде апелляционной инстанции является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 проверена

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания и ФИО3 (потребитель) путем совершения конклюдентных действий заключили договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу <...>. ФИО3 был открыт лицевой счет № <***> для оплаты электрической энергии, поставленной в спорный жилой дом.

В нежилом помещении ВРУ-0,4кВ, расположенном в спорном доме, был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03» (заводской номер 2440767), который подключен через трансформаторы тока номиналом 250/5, расчетный коэффициент 50, что отражено в актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.06.2017 и об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2022.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную ФИО3, осуществлялись с применением тарифной группы «население».

Представителями Компании и ПАО «Россети Волга» 30.08.2023 проведена проверка средства учета электроэнергии – «Меркурий 230 АМ-03» (заводской номер 24440767), установленного в нежилом помещении ВРУ-0,4кВ по адресу <...>, в ходе которой выявлено, что к данному прибору учету помимо жилого дома подключены два нежилых помещения, которые потребляют электрическую энергию в необходимом объеме для производства молочной продукции и составили акт проверки-замены (допуска в эксплуатацию) трехфазного узла учета электроэнергии потребителя от 30.08.2023.

Истец на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установил, что нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, площадью 348,9 и 97,2 квадратного метра, принадлежат Предпринимателю.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке (кадастровый номер 13:01:0132011:2, вид разрешенного использования – «для обслуживания административного здания и производственных помещений», находящемся в пользовании у Предпринимателя на основании договора аренды земельного участка, заключенного 12.12.2017 с администрацией городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

ФИО2 28.04.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности – «торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами» (код 46.33 ОКВЭД).

Из общедоступных источников в сети «Интернет» Компания установила, что на сайте «Свое Родное от Россельхозбанка» и в социальной сети «ВКонтакте» имеется информация о том, что Предпринимателем по спорному адресу осуществляется производство различных видов сыров и молочной продукции.

Поскольку по указанному адресу электроэнергия используется не только для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в жилом доме ФИО3, но и в целях осуществления коммерческой деятельности Предпринимателем в нежилых помещениях, истец направил ей предложение о заключении договора энергоснабжения по спорным точкам поставки начиная с 01.09.2023 (с момента выявления). Ответчик с Компанией заключил договор энергоснабжения 01.12.2023.

За сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года истец рассчитал объем энергопотребления в принадлежащих ответчику нежилых помещениях по тарифам, установленным для первой ценовой категории, в объеме 35 636 кВт/ч на сумму 391 115 рублей 93 копейки (акты

приема-передачи от 22.05.2024 № 6530/5, от 22.05.2024 № 6531/5, от 22.05.2024 № 6532/5) и выставил счета-фактуры от 22.05.2024 № 6530/5, от 22.05.2024 № 6531/5, от 22.05.2024 № 6532/5.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя Компании, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 01.01.2011 продажа электрической энергии (мощности) каждым субъектом оптового рынка – поставщиком электрической энергии (мощности) осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за

исключением случаев, если такое регулирование отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона № 35-ФЗ на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 87 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), значения предельных уровней нерегулируемых цен рассчитываются с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

На основании пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценооборазования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В приложении 1 к Основам ценообразования приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, приобретающие электрическую энергию для осуществления коммерческой деятельности, не могут быть отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению.

Владельцы нежилых помещений, использующих нежилые помещения в предпринимательской деятельности для производственных нужд, не относятся к категориям «население» и «приравненные к населению потребители».

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливается Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2

(далее – Методические указания), в силу пункта 27 которых к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2024 № ЮЭ9965-24-103610709, общедоступными сведениями, содержащими рекламные материалы (сайт «Свое Родное от Россельхозбанка» и социальная сеть «ВКонтакте»), акт проверки-замены (допуска в эксплуатацию) трехфазного узла учета электроэнергии потребителя от 30.08.2023, договор энергоснабжения от 05.12.2023 № 50230 на поставку электроэнергии в нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, в пункте 5.4 которого указано, что стоимость электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период для соответствующей ценовой категории, суды установили, что к прибору учета электроэнергии, принадлежащему ФИО3, помимо жилого дома подключены два нежилых здания, принадлежащих на праве собственности ответчику, в которых Предпринимателем осуществляется коммерческая деятельность.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребитель электрической энергии в нежилых помещениях не относится к категориям «население» и «приравненные к населению потребители», поскольку поставленная истцом электроэнергия использовалась им для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Проверив расчет стоимости поставленной электроэнергии, произведенный Компанией по показаниям прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» (заводской номер 24440767), за исключением объема энергоресурса, потребленного жилыми помещениями, принадлежащими третьему лицу, по тарифу, установленному для первой ценовой категории (уровень напряжения НН с максимальной мощностью до 670 кВт), суды признали его арифметически и методологически верным.

Контррасчет Предприниматель не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления им предпринимательской деятельности по спорному адресу судом округа отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается факт потребления электрической энергии в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности (в части нежилых помещений).

Доказательств того, что помещения не использовались в коммерческой деятельности, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2024 № ЮЭ9965-24-103610709 основным видом экономической деятельности является «торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами» (код 46.33 ОКВЭД).

Согласно действующему законодательству деятельность Предпринимателя не приравнена к категории потребления электроэнергии с тарифной группой «население».

Довод Предпринимателя о том, что распечатки с интернет-сайтов не являются допустимым доказательством, судом округа отклоняется, поскольку представленные сведения являются публичными и общедоступными, были проверены судами (статьи 7, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель не представил доказательств того, что сведения, указанные на сайтах, являются недостоверными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на отсутствие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии судом округа не принимается.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (пункт 2 Основных положений № 442) законодателем используются два квалифицирующих признака: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Отсутствие договора не всегда свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного энергоснабжающей организацией и потребителем договора само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что у истца и ответчика сложились отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

Суды обоснованно квалифицировали требование Компании как иск о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а не суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления энергоресурса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для подписания представленных поставщиком актов и счетов-фактур по оплате поставленной электроэнергии за спорные периоды, поскольку договор с ним был заключен 05.12.2023, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции надлежащим образом известил третье лицо о времени и месте рассмотрения иска. Полномочия ответчика действовать в интересах ФИО3 материалами дела не подтверждаются.

Суд второй инстанции не установил признаков нарушения прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи судом округа отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Довод кассатора о том, что в суде апелляционной инстанции истец изменил основания иска, судом округа отклоняется, как неподтвержденный и необоснованный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А39-7176/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова

О.Е. Бердников