Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-19567/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-19567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.04.2023;

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 14.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДС Юбилейный»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 ООО "ДС Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 179(7141) от 02.10.2021.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 3 600 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., неустойки в размере 68 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДС Юбилейный" требование кредитора ФИО4 в размере 3 600 000 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов, неустойки в размере 8 760 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 подана в Арбитражный суд Московской области посредством АО "Почта России" 17.04.2023 (л.д. 81), то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника извещена не была, к участию в обособленном споре не привлекалась.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не обоснованные. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем должника (доля 50%). Таким образом, учредитель должника вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N 305-ЭС20-4610(2).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права и правоприменительной практики, участник должника имеет право на возражения по существу заявленных требований и обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела и не требуется принятие отдельного судебного акта о привлечении участников должника к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1, являясь учредителем ООО "ДС Юбилейный", действуя разумно и добросовестно, могла и должна была знать о нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве общества, и как следствие, заявлять возражения по требованиям к должнику.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 обратился в суд в июне 2022 года, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДС Юбилейный". Следовательно, как минимум с указанной даты заявитель могла участвовать в судебном заседании 09.02.2023 по рассмотрению требования кредитора и подать апелляционную жалобу на определение суда от 18.02.2022 в установленный законом срок.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1 по обязательствам ООО «ДС Юбилейный», определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом судами установлено и сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении обособленного спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы лицом, надлежащим образом извещенным о судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А41-19567/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова