Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А72-9935/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-9935/2018
г. Самара
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Вторсплав" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-9935/2018 (судья Черланова Е.С.), по иску публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Вторсплав" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Инновационные Технологии Поволжья», о взыскании 573 781 руб. 17 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вторсплав" о взыскании: 392 837 руб. 70 коп. – основной долг по договору аренды нежилого помещения ОАО «УКСМ» № 006/12-А от 10.10.2012, 176 380 руб. 67 коп. – неустойка за период с 02.04.2017 по 25.06.2018, 2 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору временного хранения под таможенным контролем № 137-1/2015 от 11.08.2015, 2 362 руб. 80 коп. – неустойка за период с 25.11.2016 по 25.06.2018

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационные Технологии Поволжья».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении опечатки от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Вторсплав" в пользу публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" взыскано 2 200 руб. – основной долг, 177 562 руб. 07 коп. – пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Вторсплав" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 476 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер пени до 81 530 руб. 17 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. АО «Вторсплав» в связи с представленными третьим лицом платежными документами считало, что обязательства по договору аренды нежилого помещения № 006/12-А от 10.10.2012 в части погашения арендных платежей исполнены полностью. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора ответчику стало известно, что третье лицо производило платежи со спорным назначением платежа, не позволяющим идентифицировать их как платежи по договору за АО «Вторсплав», в том числе в связи с наличием других платежных документов со сходным назначением платежа. После проведения соответствующей выверки расчетов, до вынесения решения суда третье лицо уплатило задолженность по договору аренды нежилого помещения № 006/12-А от 10.10.2012.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 006/12-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату производственное помещение (далее – помещение), расположенное в здании гипсового цеха с силосами, общей площадью 523 кв.м., в целях производства алюминиевых сплавов, а также хранения лома (п. 1.1).

Согласно разделу 2 договора платежи по настоящему договору складываются из постоянной и переменной арендной платы (п. 2.1). Постоянная арендная плата за помещение устанавливается в размере 46 024 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим в безналичной форме на расчетный счет арендодателя (п. 2.2.1). Переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных платежей за электроснабжение помещения и за электроснабжение мест общего пользования и иных энергопотребляющих систем, а также водопотребления (п. 2.3).

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае просрочки платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 15.03.2017 договор аренды расторгнут с 01.04.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляла 392 837 руб. 70 коп. Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 02.04.2017 по 25.06.2018 в размере 176 380 руб. 67 коп.

Также 11.08.2015 между истцом (владелец склада) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор временного хранения под таможенным контролем № 137-1/2015, согласно которому владелец склада обязуется принять и хранить на складе временного хранения, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. ФИО1, д. 17, строение 4, в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, именуемые в дальнейшем «имущество», перемещаемые через таможенные границы Российской Федерации и Таможенного Союза и переданные ему поклажедателем, либо поступившие в его адрес через перевозчика, а также возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цены на услуги склада приведены в Приложении № 1 к договору. Счет выставляется поклажедателю по окончании срока оказания владельцем склада услуг, оговоренных в Приложении № 1 к договору. Оплата производится на основании выставленного счета, счет-фактуры и подписанного сторонами настоящего договора акта выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней.

Согласно п. 3.4 договора, в случае неоплаты поклажедателем счета в установленный настоящим договором срок, владелец склада вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УП-1520 от 21.11.2016, № УП-77 от 13.02.2017, всего на сумму 2 200 руб.

Вместе с тем стоимость услуг склада ответчик не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 25.11.2016 по 25.06.2018 в размере 2 362 руб. 80 коп.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 23.11.2017 оставлена без удовлетворения, задолженность и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Инновационные Технологии Поволжья» перечислило истцу на основании платежного поручения № 54 от 10.10.2018 сумму в размере 392837 руб. 70 коп., в назначении платежа указано: «Погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения № 006/12-А от 10.10.2012 за АО «Вторсплав» по письму от 03.04.2017» (том 2, л.д. 35).

Поскольку задолженность по договору хранения ответчиком оплачена не была, с него в пользу истца взыскан долг в размере 2 200 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка по договору аренды в размере 176 380 руб. 67 коп. за период с 02.04.2017 по 25.06.2018 исходя из 0,1 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки и по договору хранения в размере 2 362 руб. 80 коп. за период с 25.11.2016 по 25.06.2018 исходя из 0,2 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения оплаты, и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, вследствие чего признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России не имеется.

При этом размер неустойки по договору хранения в размере 0,2 % за каждый день просрочки признан судом первой инстанции чрезмерно высоким, поскольку превышает ключевую ставку Банка России почти в 10 раз, вследствие чего неустойка в размере 2 362 руб. 80 коп. признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 1 181,40 руб. Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по договору хранения удовлетворено судом первой инстанции частично.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-9935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

Н.Ю. Пышкина