Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А14-4595/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-4595/2017
г. Воронеж
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности №137 от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-4595/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР» (далее – истец, ООО «КЛИНКЕР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 87 999 руб. задолженности, 10 936,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением, начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-4595/2017 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано 87 999 руб. задолженности, 9685,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением, начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, однако акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом не был передан ответчику результат работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «КЛИНКЕР» (исполнитель) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) заключен договор №2/31/12/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Техническом задании (приложение №1 к договору) оказываемыми по договору услугами указаны: составление схем расположения котельных на кадастровом плане территории с координатным описанием местоположения и указанием смежных землепользователей на объекты недвижимости по перечню (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (приложение №2-3 к договору).

По предварительной смете (приложение №3 к договору) цена выполняемых по договору работ составляет 87 999 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 30 календарных дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю безналичным расчетом стоимость услуг, что составляет 87 999 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ-услуг.

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном/электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора, ООО «КЛИНКЕР» оказало МКП «Воронежтеплосеть» услуги по составлению технической документации по договору №2/31/12/2015 общей стоимостью 87 999 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем составлен двусторонний акт №95 от 21.01.2016 (л.д.15).

23.12.2016 ООО «КЛИНКЕР» вручило МКП «Воронежтеплосеть» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №2/31/12/2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт №95 от 21.01.2016, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 87 999 руб. по договору №2/31/12/2015 от 31.12.2015.

Доводы ответчика о фактическом неоказании истцом услуг, оговоренных в предмете договора, отсутствии доказательств передачи оказанных услуг, заявленные также суду апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда области о факте надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, что подтверждается подписанным сторонами Актом №95 от 21.01.2016, в котором в графе «Наименование работ, услуг» указано «техническая документация по договору №2/31/12/2015 от 31.12.2015».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 87 999 руб. задолженности по договору №2/31/12/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 26.03.2017 в размере 10 936,30 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 936,30 руб. согласно представленному расчету за период с 16.01.2016 по 26.03.2017, при этом истцом не было учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке с учётом положений статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9685,78 руб.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за счет ответчика в размере 9685,78 руб. за период с 16.01.2016 по 26.03.2017.

Следовательно, подлежали удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-4595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1