Постановление от 26 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Строй-инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

далее - общество «Строй-инверсия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее - управляющий) об истребовании документов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)

в заседании участвовали: ФИО3, его представитель - ФИО5 по доверенности от 27.11.2018, представители ФИО2

- ФИО5 по доверенности от 23.08.2019, закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (далее - общество «Зенон Эстейт») - ФИО6 по доверенности от 20.08.2018, управляющего - ФИО7 по доверенности от 25.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Строй-инверсия» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Руссева К.Г. передать ему документацию, касающуюся деятельности должника в количестве 42 единиц.

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО2, как руководитель правопредшественника должника - акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее - общество ФСК «Новосибирская»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.04.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче управляющему оригиналов 35 документов, отражающих деятельность должника по привлечению денежных средств участников строительства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2019 определение суда от 29.04.2019 изменено. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по передаче управляющему оригиналов соответственно, 26 и 9 документов, отражающих деятельность должника

по привлечению денежных средств участников строительства.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, ФИО2, ФИО3 обратились

с кассационным жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии у него оригиналов испрашиваемых документов, поскольку они ему ранее не передавались предыдущим директором должника - ФИО8.

По мнению кассатора, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как управляющий не просил истребовать

у ФИО3 документацию общества «Строй-инверсия», в этой связи податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается

на неправомерное избрание судами первой и апелляционной инстанций формального подхода к рассмотрению заявления управляющего, считает,

что суды двух инстанций в нарушение статьи 168 АПК РФ не установили место фактического нахождения истребуемых документов и лица,

на которое действительно необходимо возложить обязанность

по их передачи управляющему.

ФИО9 полагает ошибочными выводы судов о преюдициальном характере решения суда от 08.11.2017 по делу № А45-20625/2017,

которым установлен факт передачи ФИО8 документации должника ФИО3, поскольку кассатор не являлся участником данного дела,

в этой связи считая, что истребуемые документы фактически находятся

у ФИО8 просит обжалуемые судебные акты отменить,

в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные

в кассационных жалобах, считает судебные акты законными

и обоснованными.

В заседании суда округа ФИО3, его представитель, представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, на отмене судебных актов настаивали.

Представители управляющего, общества «Зенон Эстейт»

по кассационным жалобам возражали, просили судебные акты оставить

без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Строй-инверсия»

создано в результате реорганизации в форме выделения из общество

ФСК «Новосибирская».

Согласно передаточному акту от 18.06.2015 обществу «Строй-инверсия» передано имущество, права и обязательства общества

ФСК «Новосибирская», как лица, выполнявшего функции застройщика объекта недвижимости - книжного магазина с офисными помещениями, кафе на земельном участке с кадастровым № 54:35:064225:49

в городе Новосибирске.

Руководителем правопредшественника общества ФСК «Новосибирская» (после преобразования акционерное общество) в период с 26.01.2007

по дату признания последнего несостоятельным (банкротом) - 28.01.2019 являлся ФИО2

Директорами общества «Строй-инверсия» являлись ФИО8

в период с 02.10.2015 по 19.04.2017, ФИО3 в период с 20.04.2017

по 09.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № А45-20625/2017 установлено, что документы общества «Строй-инверсия» от бывшего руководителя ФИО8 были переданы новому руководителю

ФИО3 в апреле 2017 года.

Управляющий письмом от 12.07.2018 № 001/КП/СтрИ-2018

уведомил ФИО3 о последствиях открытия конкурсного производства

и обязанности обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника.

В период с 12.07.2018 по 19.07.2018 ФИО3 частично

передал управляющему документацию (согласно перечню по актам приёма-передачи).

Непередача управляющему всей необходимой документации

об участниках долевого строительства, явилось основанием

для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего

и возлагая на ФИО2 обязанность по передаче оригиналов документов, отражающих деятельность должника по привлечению денежных средств участников строительства, исходил из их непередачи

ФИО2 его правопреемникам и управляющему.

Апелляционный суд, возлагая обязанность по передачи документации должника, также на ФИО3, исходил из того, что вступившим

в законную силу судебным актом установлен факт передачи истребуемых документов ФИО8 ФИО10, отсутствия доказательств

их дальнейшей передачи последним управляющему по его запросу.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона

от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64,

абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности

по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя

(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - Гражданский кодекс).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтверждённые документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210,

от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность

по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна

быть объективно и субъективно исполнимой.

В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность

по их передаче возложена на него быть не может, что, однако,

не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника также следует учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В рассматриваемом случае в ходе установления фактических обстоятельств дела, суды двух инстанций выяснили, что документация,

об истребовании которой управляющий просит от бывшего руководителя должника (ФИО10) последним ему не передана.

При это бывшие руководители должника и его правопрешественника (ФИО2, ФИО8, ФИО10) указанную документацию

имели и осуществляли по ней юридически значимые действия от имени подконтрольных им обществ ФСК «Новосибирская», «Строй-инверсия».

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2017

по делу №А45-20625/2017 установлен факт передачи документации должника при смене его руководителя - ФИО8 на ФИО10

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется

на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся

в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности

и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Учитывая изложенное, по результату проверки и исследованию последовательности передачи истребуемой документации, суды, установив факт частичной непередачи бывшим руководителем правопредшественника - ФИО2 истребуемой документации директору общества

«Строй-инверсия» ФИО8 и полной непередачи бывшими руководителем должника ФИО10 истребуемой документации управляющему, пришли к правильному выводу о наличии оснований

для удовлетворения заявления.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо принять меры по её восстановлению.

Доводы ФИО10, ФИО2 об отсутствии у них истребуемых документов ввиду их нахождения у ФИО8, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Выяснение фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств

и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО11

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник