Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-41209/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41209/2021
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-12625/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2024 по делу № А32-41209/2021

по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава

отдела судебных приставов по Центральному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодара;

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

о признании незаконными постановления, акта; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – зам. ССП ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю), в котором просила: восстановить процессуальный срок на обжалование; признать незаконными постановления зам. ССП ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 12.03.2021, вынесенные в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП; признать недействительным акт зам. ССП ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2021, вынесенный в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП; обязать зам. ССП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:6803, из состава реализуемого в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 № 56226/20/23042-ИП имущества и снятии запрета на регистрацию права в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:6803.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 удовлетворено ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений и актов зам. ССП ФИО2 По мнению апеллянта, также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о нарушениях пристава-исполнителя, выразившихся в незнании о состоявшемся и не вступившем в законную силу решении суда по делу № А32-29250/2020.

Зам. ССП ФИО2 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-49867/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» взыскано 11 489 026,62 руб. неосновательного обогащения и 80 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 27.02.2020 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 030361881.

01.04.2020 зам. ССП ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56226/20/23042-ИП (далее – спорное ИП).

Спорное ИП в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 207719/20/23042-СД.

08.06.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АМБ Эксперт» для проведения оценки арестованного 02.04.2020 имущества.

17.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 918/2020-ОН-П.

Постановлением от 09.11.2020 арестованное имущество передано на торги.

Проведение первичных торгов арестованного имущества назначено на 19.01.2021, однако, ввиду поступления информации о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах 18.01.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги арестованного имущества были назначены на 10.03.2021. Ввиду отсутствии заявок на участие во вторичных торгах, они вновь признаны несостоявшимися, а всем взыскателям было предложено в порядке очередности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В рамках спорного ИП зам. ССП ФИО2 совершены действия и приняты решения, выраженные в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, а также передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 12.03.2021.

Администрацией установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 22.07.2021 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:683 установлен запрет регистрации перехода прав, наложенный 30.03.2021 зам. ССП ФИО2

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках спорного ИП, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления зам. ССП ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 12.03.2021, акта зам. ССП ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2021, вынесенного в рамках спорного ИП.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением 06.09.2021 (получено судом 07.09.2021).

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд администрацией указано на то, что об оспариваемых по настоящему делу постановлениях и акте стало известно 30.08.2021 после ознакомления с материалами спорного ИП.

В данном случае суд первой инстанции, восстанавливая администрации пропущенный срок на обжалование постановлений и акта, обоснованно руководствовался Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что срок для подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов судебного пристава не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По существу заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 10 - 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № A32-29250/2020 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании приказов департамента от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» (на основании которых в хозяйственное ведение МУРЭП № 14 переданы нежилые помещения по адресу <...>, с кадастровыми номерами: 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23:43:0137005:6805, 23:43:0137005:6803) притворными сделками, признании (недействительным) ничтожным предварительного договора купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений здания, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 468,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Следовательно, указанное решение на день принятия оспариваемых постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта от 17.03.2021 уже состоялось.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку согласно судебным актам по делу № А32-29250/2020 за предприятием-должником не признано право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения ввиду признания соответствующих приказов департамента недействительными, изъятие названного недвижимого имущества из собственности муниципального образования город Краснодар является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 № Ф08-3016/2024 по делу № А32-41219/2021.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-41209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        С.В. Пименов