Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А68-2809/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2809/2019

город Тула


Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2018г. №3/7131 незаконным

третье лицо: министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 21.12.2018 № 2018/214-И, ФИО3– представитель по доверенности от 01.12.2018 № 2018/210-И,

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 02.04.2019 № 38

от третьего лица: не явился, извещен

ООО «Институт «Рязаньпроект» (далее – заявитель, подрядчик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – ответчик, УФАС по Тульской области) о признании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2018г. №3/7131 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – Министерство, заказчик).

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

УФАС по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

3-е лицо возражало против удовлетворения требований.

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Институт «Рязаньпроект» по результатам конкурса заключены государственные контракты от 03.05.2018 № Ф.2018.180751, от 24.04.2018 № Ф.2018.166365, от 25.12.2017 № Ф.2017.585719 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

14.11.2018г. в УФАС по Тульской области поступило заявление ООО «Институт «Рязаньпроект» от 13.11.2018 № 1413 с информацией о факте нарушения антимонопольного законодательства Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и просьбой провести проверку действий Министерства по принуждению ООО «Институт «Рязаньпроект» к заключению контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также незаконной передаче ООО «Институт «Рязаньпроект» прав Государственного заказчика на заключение, изменение, исполнение, расторжение данного контракта.

В заявлении от 13.11.2018 № 1413 ООО «Институт «Рязаньпроект» также просил провести проверку действий Министерства по фальсификации ценового предложения для формирования начальной (максимальной) цены контрактов по закупкам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области (ИКЗ 182710709644271070100100170020000244) и по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р.Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» (ИКЗ 182710709644271070100100170030000244).

Рассмотрев данное обращение УФАС по Тульской области отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2018г. №3/7131, указав, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Институт «Рязаньпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции и распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По смыслу указанной нормы, у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полномочия ответчика по рассмотрению жалоб и проведению проверки действий заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Контроль в сфере закупок в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; 3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу пункта 2 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 названной статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» ответчик не обладает полномочиями по осуществлению финансового контроля при обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, УФАС по Тульской области не наделено контрольными полномочиями в отношении проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта.

Суд считает, исходя из анализа оснований заявленных требований, что фактически заявителем оспариваются положения конкурсной документации в части определения цены контракта.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Ввиду поступления указанных возражений от подрядчика при сдаче работ по результатам исполнения обязательств по договору, не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления об обжаловании положений аукционной документации касательно обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ввиду поступления данного заявления за пределами срока обжалования.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 2.3, 2.4 вышеназванных государственных контрактов предусмотрено, что финансирование работ осуществляется государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в области «Охрана окружающей среды Тульской области, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2013г. № 760. Принятие денежных обязательств в рамках настоящего Контракта осуществляется в пределах доведенных ассигнований бюджетных обязательств по экономической статье КБК … в сумме 1 400 000 рублей (1 085 000 рублей).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные цены были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Министерством совершены неправомерные действия, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующего субъекта, в данном случае заявителя, в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает необоснованным довод заявителя о факте нарушения антимонопольного законодательства Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, выразившееся в принуждении ООО «Институт «Рязаньпроект» к заключению контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также незаконной передаче ООО «Институт «Рязаньпроект» прав Государственного заказчика на заключение, изменение, исполнение, расторжение данного контракта, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исками к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области об обязании заключить договоры с государственным автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий; услуг проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, произведя оплату экспертизы проектной документации, экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно сверх цены контракта, и передать разработанную обществом «Институт «Рязаньпроект» по государственному контракту от 24.04.2018 № Ф.2018.166365 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» (далее - контракт) проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в учреждении «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» в соответствии с обязанностью, предусмотренной ч. 15 ст. 48, ч. ч. 1, 3.4, 4.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2.1 контракта (Дело №А68-13845/2018).

Аналогичное заявление поступило в арбитражный суд по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту ГТС пруда на р. Заморайка н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области № Ф.2018.180751. от 03.05.2018. (Дело № А68-13925/2018).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по делу № А68-13845/2018 в удовлетворении иска ООО «Институт «Рязаньпроект» отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по делу № А68-13925/2018 в удовлетворении иска ООО «Институт «Рязаньпроект» отказано.

При этом суды сослались на следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в п. Чернь Чернского района Тульской области» (контракт № Ф.2018.166365 от 24.04.2018); «Капитальный ремонт ГТС пруда на р. Заморайка н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области (контракт № Ф.2018.180751. от 03.05.2018.) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.

Подрядчик подготовил проектную документацию и направил ее в адрес заказчика для согласования и направления на экспертизу. Заказчик полагая, что обязанность по получению положительного заключения экспертной организации лежит на подрядчике, отказал в приемке работ.

Суды трех инстанций, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, пришли к выводу о том, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной.

В разделе 7 «Требование к составу работ и оформлению» технического задания к вышеназванным контрактам по разработке проектно-сметной документации установлено, что после выполнения всего объема работ подрядчик передает государственному заказчику проектную документацию, имеющую в установленном порядке согласование со всеми заинтересованными организациями...».

В разделе 19 «Согласование проектной документации» технического задания спорных контрактов указано на необходимость получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств.

Судами трех инстанций указано, что условия контракта не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, так как в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы, что в свою очередь, также не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает, что отказ Тульского УФАС России от 13.12.2018 № 3/7131 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает ООО «Институт «Рязаньпроект» в удовлетворении заявленного требования.

Затраты по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Институт «Рязаньпроект» о признании незаконным решения № 3/7131 от 13.12.2018г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отказать.

Затраты по уплате госпошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В.Андреева