Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-38074/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38074/21
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области о взыскании солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственности «История и традиции» убытка, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, генеральный директор открытого акционерного общества «Каравай» (далее - общество «Каравай», должник), обществу с ограниченной ответственности «История и традиции» (далее - общество «История и традиции») о взыскании 226 512,32 руб. убытка в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), причиненного государству в результате неправомерных действий должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области заменена на правопреемника, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области, а также удовлетворен в полном объеме иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «История и Традиции» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области убытков в размере 226 512,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу № А41-38074/2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что применяя нормы материального права нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, в частности, суд округа указал, что при новом рассмотрении суд должен исследовать обстоятельства наличия добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях уполномоченного органа при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Каравай» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении требований к обществу «История и традиции» подлежат установлению следующие обстоятельства: обладал ли акционер организации должника данными о наличии конкретной задолженности перед кредиторами и бюджетом, должен ли нести ответственность за действия руководителя организации, не исполнившего обязанностей перед контрагентами по перечислению причитающихся платежей и уплате налогов, при этом учесть, что обязанность по совершению действий, направленных на подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникает у акционеров только в том случае, когда они располагают необходимой информацией о наличии указанной задолженности.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-50657/22 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Московской области о привлечении ФИО1, общества «История и традиции» к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц по обязательствам общества «Каравай» вне рамок дела о его банкротстве.

Определением суда от 25.12.2023 по настоящему делу производство по делу возобновлено в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 по делу № А41-50657/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 отказано в передаче кассационных жалоб общества «История и традиции» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, от 15.04.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3 соответственно как финансовые управляющие ФИО1 (дело № А41-63849/23).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представленных письменных пояснениях,

ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на том обстоятельстве, что уполномоченный орган имел информацию об отсутствии у должника, общества «Каравай», имущества перед подачей заявления о признании указанного лица банкротом.

Общество «История и Традиции» также возражает против удовлетворения требований истца по основаниям отзывов, дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, среди прочего указывает, что поскольку должником, обществом «Каравай», не проведено годовое собрание акционеров, общество «История и традиции» не могло знать об имеющейся у должника задолженности перед бюджетом в размере, включенном в реестр требований кредиторов, что исключает удовлетворение требований о взыскании с акционера должника убытка в порядке статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-44184/2018 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области) в отношении общества «Каравай» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-44184/2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-44184/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-44184/2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 216 774.19 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества «Каравай» в размере 9 738.13 руб.

Полагая, что расходы на ведение процедуры банкротства общества «Каравай» подлежат взысканию с лиц, контролирующих должника, инспекция обратилась в суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, ФИО1, изучив доводы отзыва общества «История и традиции», считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, выражающихся в судебных расходах, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника как заявителем по делу необходимо руководствоваться изложенной в пункте 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П правовой позицией, заключающейся в следующем.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым части 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 № 2047-О, от 29.11.2016 № 1975-О).

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения), должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследуя вопрос разумности поведения уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области), разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, ФИО1 и общества «История и традиции», арбитражный суд исходит из следующего.

Приказом от 17.06.2015 № 108 ФИО1 назначена руководителем общества «Каравай», согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.06.2015 по 07.11.2019 руководителем должника являлась ФИО1

В соответствии со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию реестра на 05.06.2018 общество «История и традиции» владело 3 037 голосующих обыкновенных акций ОАО «Каравай» из 3 444 обыкновенных акционерных акций (99,77% голосов), то есть являлось мажоритарным акционером, оставшимися 407 акциями (0,23% голосов) владели физические лица в количестве от 220 (ФИО5) до 2 акций (ФИО6). Аналогичные выводы установлены судебными актами по делу № А41-50657/22, вступившими в законную силу об удовлетворении искового заявления Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области о привлечении ФИО1 и общества «История и традиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Каравай» вне рамок дела о банкротстве № А41-44184/18.

Из мотивировочных частей судебных актов по делу № А41-50657/22 следует, что судами сделаны выводы об аффилированности ФИО1 и общества «История и традиции» с обществом «Каравай» в силу положений статей 53 - 53.2 Гражданского кодекса, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также возможности ответчиков оказывать влияние (юридическое и фактическое) на должника, указанные правовые выводы не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В отношении вопроса об осведомленности ответчиков о наличии обязательств общества «Каравай» перед истцом и его, должника, невозможности их исполнения, арбитражный суд отмечает следующее.

Судебными актами по делу № А41-50657/22 установлено, что общество «Каравай» продало предприятие (нежилые здания и земельный участок) в пользу Ступинского районного потребительского общества, ИНН <***> (далее - Ступинское РАЙПО).

Во исполнение обязательств по договору Ступинское РАЙПО перечислило в пользу общества «Каравай» 25.04.2016 денежные средства в размере 48 822 913,00 руб.

В дальнейшем, в том числе и с целью получения необоснованной налоговой выгоды, общество «Каравай» перечислило 26.04.2016 денежные средства на сумму 45 822 913,00 руб. в пользу своего мажоритарного акционера, общества «История и традиции».

Обстоятельства необоснованного заявления к вычету сумм НДС установлены в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества «Каравай» за 2 квартал 2016 года.

Из мотивировочных частей судебных актов по делу № А41-50657/22 следует, что по сведениям ПО «АСК НДС-2» в книге покупок за 2 квартал 2016 год, представленной обществом «Каравай» в составе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, имеется расхождение по счету-фактуре от 26.04.2016 № 0000000001 на сумму 39 330 000 руб. (в том числе 5 999 491,53 руб. НДС) от общества «История и традиции», с кодом вида операции «02» (оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28).

Контрагентом, обществом «История и традиции», полученный от общества «Каравай» аванс в размере 39 330 000 руб. в реализации не отражен, при этом судами учтено, что первичные документы (акты, товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуру, копии договора, контракта, соглашения и так далее) по требованию налогового органа обществом «История и традиции» по взаимоотношением с обществом «Каравай» в части перечислений обществу «Каравай» 39 330 000 руб. в пользу общества «История и традиции» не представлены.

Суды в деле № А41-50657/22 подтвердили правомерность вывода инспекции о том, что счет-фактура от 26.04.2016 № 0000000001 на сумму 39 330 000.00 руб. (в том числе 5 999 491,53 руб. НДС) на перечисленный аванс в адрес общества «История и традиции» включен обществом «Каравай» в книгу покупок за 2 квартал 2016 года исключительно с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в размере 5 999 491,53 руб.

Суды указали на то, что аффилированность сторон цепочки сделок по уступке прав требований (ОАО «Каравай», ОАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Воскресенскхлеб», ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания») свидетельствует о согласованности действий сторон, прикрывающих создание искусственной задолженности у должника с целью безвозмездного вывода активов общества «Каравай» в пользу его мажоритарного акционера, общества «История и традиции», совершение указанных сделок привело к выводу активов общества «Каравай», а также то, что активные действия ответчиков привели к возникновению задолженности перед уполномоченным органом и невозможности погашения задолженности должником в будущем, при этом, вне зависимости от представления в налоговую проверку каких-либо документов, ответчики, ФИО1, общество «История и традиции», не опровергли выводы, свидетельствующие о фактическом выводе активов должника в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, что привело к образованию задолженности перед уполномоченным органом и невозможности удовлетворения его требований как кредитора общества «Каравай».

Равным образом судами учтено, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражным судом Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-44184/2018 отказано в удовлетворении требований ОАО «Трест Строймеханизация № 2» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Каравай», поскольку договоры уступки права требования, заключенные между должником, ОАО «Трест Строймеханизация № 2» и ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания», направлены на создание искусственной задолженности и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, суды по делу № А41-50657/22 пришли к следующим выводам:

а) недобросовестные действия ФИО1 и общества «История и традиции» привели к образованию у общества «Каравай» задолженности по налогам, пени и штрафу перед истцом;

б) продажа предприятия Ступинскому РАЙПО и перераспределение денежных средств общества «Каравай» в пользу общества «История и традиции» привели к прекращению хозяйственной деятельности общества «Каравай» и невозможности исполнения обязательств перед истцом (движение денежных средств носило «транзитный» характер);

в) спорные платежи причинили вред имущественным правам кредитора общества «Каравай», а конечным недобросовестным выгодоприобретателем указанных действий является его мажоритарный акционер - общество «История и традиции».

Указанные правовые выводы, а также обстоятельства, установленные в деле № А41-50657/22, не могут не учитываться и не подлежат переоценке в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в настоящем деле делает вывод об осведомленности ФИО1 и общества «История и традиции» о наличии у общества «Каравай» обязательств перед бюджетом и невозможности их исполнения обществом «Каравай» постольку, поскольку именно ответчиками, ФИО1 и обществом «История и традиции», совершены действия по выводу активов из владения должника и по созданию указанной задолженности (заявление необоснованного налогового вычета).

Однако, в нарушение частей 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1, как руководителем общества «Каравай», и общество «История и традиции, как мажоритарным акционером и лицом, контролирующим общество «Каравай», не исполнены обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Каравай» несостоятельным (банкротом).

Исследуя поведения уполномоченного органа в процедуре банкротства № А41-44184/18, суд отмечает следующее.

Из 48 822 913,00 руб. денежных средств, полученных обществом «Каравай» 25.04.2016 от Ступинского РАЙПО, в адрес общества «История и традиции» от общества «Каравай» 26.04.2016 поступило 45 822 913,00 руб.

Таким образом, на расчетном счете общества «Каравай» от суммы, полученной от Ступинского РАЙПО, оставалось 3 000 000‬,00 руб.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган мог объективно полагать возможным дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества «Каравай» и частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника.

Однако, в ходе процедуры банкротства № А41-44184/18, денежные средства на расчетном счете общества «Каравай» не выявлены.

Доводы ФИО1 о том, что 3 000 000 руб. израсходованы на исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам общества «Каравай» документально не подтверждены, каких-либо иных пояснений ФИО1, общество «История и традиции» не представили относительно расходования обществом «Каравай» денежных средств в размере 3 000 000‬,00 руб., оставшихся от реализации производственных активов должника в пользу Ступинского РАЙПО (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-20632/16, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление общества «Каравай» о взыскании с ООО «Лакмин» задолженности в размере 5 798 518,70 руб. и судебных расходов в размере 52 000,00 руб.

Впоследствии требования общества «Каравай» в общей сумме 6 587 805,28 руб. (подтвержденные решением 01.06.2016 по делу № А41-20632/2016, а также учитывая иную задолженность) включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-16618/16.

Однако, оценивая ликвидность требований к ООО «Лакмин», ответчики не принимали никаких мер по их продаже в пользу третьих лиц для последующей возможности погашения расходов, понесенных уполномоченным органом на процедуру банкротства № А41-44184/2018.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками совершены действия, которые привели к искусственному созданию видимости отсутствия активов у общества «Каравай» путем их отчуждения в пользу контролирующего должника лица, указанные действия привели к дальнейшей невозможности удовлетворения требований истца и возмещения расходов на процедуру банкротства общества «Каравай» в деле № А41-44184/18.

В частности, будучи мажоритарным учредителем общества «Каравай» и конечным получателем его активов, общество «История и традиции» не могло не знать о негативных последствиях для истца, выразившихся в том числе невозможности финансирования процедуры банкротства № А41-44184/18.

Ссылка общества «История и традиции» на то, что оно не знало и объективно не располагало необходимой информацией о наличии задолженности общества «Каравай» перед бюджетом, что исключает удовлетворение требований о взыскании с него убытка в настоящем деле, не принимается судом во внимание в силу того, что именно в результате действий ответчиков, уполномоченного органа и лица, контролирующего должника, возникла спорная сумма задолженности перед бюджетом.

Довод общества «История и традиции» о том, что на момент подачи налоговым органом заявления о признании общества «Каравай» банкротом годового собрания акционеров общества «Каравай» не проводилось, в силу чего общество «История и традиции» не располагало сведениями о наличии задолженности общества «Каравай» перед бюджетом, иными кредиторами, признается судом несостоятельным постольку, поскольку в исключительной компетенции общества «История и традиции», являющегося владельцем 99,77 % голосующих акций, и генерального директора общества «Каравай» ФИО1, находилось выполнение установленной статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), уставными документами общества «Каравай» обязанности по проведению ежегодного годового собрания акционерного общества, невыполнение обязанности по проведению ежегодного годового собрания акционеров является неправомерным поведением, что исключает судебную защиту лица, ссылающегося на факт непроведения ежегодного собрания акционеров.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 47 Закона № 208-ФЗ, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII указанного закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров. Какие обстоятельства препятствовали обществу «История и традиции», ФИО1 исполнить установленную законом обязанность по проведению ежегодного общего собрания акционеров в установленные законом сроки, а именно, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, ответчиками не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаются несостоятельными ссылки ФИО1 на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-17425/18 инспекции отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что из мотивировочной части указанного решения следует, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило не отсутствие у должника имущества на финансирование процедуры банкротства, а следующее: «В материалы дела налоговый орган не представил доказательства, позволяющие достоверно установить точный состав обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, документы, на основании которых возникла задолженность, срок, в течение которого Общество было обязано ее погасить, предпринятые меры по взысканию задолженности.

В частности, налоговым органом не представлены указанные в протоколе решения, также не представлены указанные в заявлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлена информация о состоянии этих производств на дату составления протокола.

Само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника; документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние Общества на момент возникновения задолженности и последующие действия налогового органа в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ФИО1 со ссылкой на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по делу А41-20140/17. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу А41-20140/17, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Каравай» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Поскольку заявленная налоговым органом задолженность Обществом была погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекратил. Согласно протоколу об административном правонарушении, признаки несостоятельности (банкротства) имелись у Общества по состоянию на 17.06.2017 и при этом 17.07.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу А41-20140/17 в отсутствие возражений налогового органа. В материалы настоящего дела, в том числе по предложению суда, не представлены документально подтвержденные сведения о том, какая именно задолженность послужила основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А41-20140/17 и по каким причинам в указанном деле налоговым органом не была заявлена задолженность, рассматриваемая в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.».

Иными словами, выводов о том, что судами установлен факт осведомленности инспекции об отсутствии у общества «Каравай» имущества для погашения спорной суммы задолженности перед бюджетом, либо для проведения финансирования процедуры банкротства, в судебных актах по делу № А41-17425/18 не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным вывод о совершении ФИО1 и ООО «История и традиции» виновных действий, повлекших причинение вреда интересам истца, выразившихся в дополнительных расходах на процедуру банкротства общества «Каравай» по делу № А41-44184/2018.

Размер требований истца к ответчикам складывается из суммы понесенных им расходов в деле о банкротстве № А41-44184/18 и установленный судебным актом, вступившим в законную силу (определение от 06.08.2019 по делу № А41-44184/2018).

При таких обстоятельствах требования инспекции о солидарном взыскании с ФИО1, общества «История и традиции» убытков в истребуемом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственности «История и традиции» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области 226 512 рублей 32 копейки убытка.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственности «История и традиции» в доход федерального бюджета 7 530 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина