Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-46927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-46927/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от акционерного общества «Тандер» ФИО2 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра» и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-46927/2022,



у с т а н о в и л:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 30, лит. З, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании привести помещение 7Н, 8Н, 9Н, 10Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 30, лит. З, в проектное состояние в соответствии с кадастровым планом помещения от 21.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.11.2022 и постановление от 24.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что спорное помещение передано Обществом в аренду Компании, не оценили в полной мере доказательства, представленные Администрацией, не исследовали вопрос о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, не проверили содержание технической документации на помещение.

Компания в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 10.11.2022 и постановление от 24.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на непредставление Администрацией надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения в спорном помещении перепланировки, не исследованность вопроса о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником помещения 7Н, 8Н, 9Н, 10Н в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 30, лит. З.

В связи с обращением граждан и по поручению межведомственной комиссии Администрации был проведен осмотр названного помещения на предмет наличия перепланировок и переустройств.

По результатам осмотра составлен акт от 29.09.2021, в котором отражено, что в помещении частично демонтированы ненесущие перегородки, возведены некапитальные перегородки, устроены дверные проемы, образованы помещения кладовых.

В адрес Общества Администрацией было направлено уведомление от 05.10.2021 о необходимости о приведении планировки помещений в прежнее состояние.

В ходе обследования помещения, проведенного 31.03.2022, Администрация установила, что работы по устранению самовольных перепланировок не выполнены.

Администрация, ссылаясь на выполнение в помещении, принадлежащем Обществу, перепланировок в отсутствие необходимой документации, разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Установив, что спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, суды при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 того же Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном до может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорном помещении выполнены перепланировки в отсутствие проекта и решения о согласовании таковых с уполномоченным органом.

Из содержания отзыва Общества на исковое заявление факт выполнения спорной перепланировки Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался (т.д. 1, л. 6, 7); в дальнейшем Общество в отзыве указывало на выполнение перепланировки Компанией (т.д. 1, л. 14), а применительно к актам осмотра от 29.09.2021 и 31.03.2022 ссылалось лишь на то, что указанные акты не подтверждают наличие недостатков в помещении.

Доказательства, опровергающие сведения о выявленных в ходе осмотров 29.09.2021 и 31.03.2022 работ по перепланировке помещения, ответчиком и третьим лицом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сведений о принятии в судебном порядке решения о сохранении помещений в перепланированном состоянии в деле не имеется, соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлено.

При таком положении суды применительно к конкретным обстоятельствам дела правомерно удовлетворили требования Администрации.

Аргументы подателей жалоб со ссылкой на неисследованность судами технической документации на помещение несостоятельны, поскольку судами применительно к предмету спора исследованы материалы технической документации на помещение, представленные сторонами в материалы дела.

Доводы Общества и Компании относительно того, что сведения о планировке помещения, приведенной в кадастровом паспорте от 21.12.2012, аннулированы, отклонятся судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется справка филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационного бюро Северо-Восточное от 29.01.2018, в которой приведены сведения об осуществлении кадастрового учета помещения 7Н, 8Н, 9Н, 10Н по данным инвентаризации от 21.12.2012. Иной технической документации на спорное помещение сторонами не представлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалоб не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 10.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-46927/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра» и акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-46927/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева