Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А51-10141/2017

234/2020-5204(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-50/2020
05 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Яшкиной Е.К., Захаренко Е.Н., при участии:

от МУП «Находка-Водоканал»: представитель по доверенности от 27.12.2019 № 7д/19 – Карпелева Н.А.;

от АО «Синергия капитал»: представитель по доверенности от 08.05.2019 № б/н – Бударин М.С. (до перерыва);

от администрации Находкинского городского округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

на решение от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103)

к акционерному обществу «Синергия капитал» (ОГРН 1027739921725,

ИНН 7709356722, адрес: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 26)

третьи лица: администрация Находкинского городского округа о взыскании 1 397 896 рублей 16 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истце, МУП «Находка-Водоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 1 397 896 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Роял Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества «Роял Девелопмент» на акционерное общество «Синергия Капитал» (далее – ответчик, АО «Синергия Капитал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 187 732 рубля 52 копейки основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Находка-Водоканал», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о периоде начисления стоимости ресурса расчетным способом, а также неверном определении диаметра трубы в точке присоединения. Так, кассатор ссылается на акт границ к договору на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому диаметр трубы в точке присоединения систем абонента составляет 100 мм, а судом за основу расчета принят диаметр в 63 мм (диаметр пожарного гидранта на пожарной обводной).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Синергия Капитал», отклонив доводы кассатора, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Синегргия Капитал» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель

МУП «Находка-Водоканал» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие пояснения.

Администрация Находкинского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.06.2019, постановления от 22.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов.

Между МУП «Находка-Водоканал» и ООО «Роял Девелопмент» (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 № 1529 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 10 (бизнес-центр «Колизей»).

По условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал» оказывает абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент оплачивает воду, определяемую по показаниям средств измерений.

01 декабря 2011 года на водопроводном вводе вышеуказанного объекта «бизнес-центр «Колизей» принят в эксплуатацию водомер ВСКМ-90/32

№ 144692, с датой поверки 24.08.2010, срок поверки истекает 24.08.2016 (через 6 лет).

Ответчик в установленный срок водомер не поверил и не заменил.

Вместе с тем, ответчик, самостоятельно установив, что у прибора учета воды истек срок его поверки, 31.10.2016 (получено истцом в эту же дату) уведомил МУП «Находка-Водоканал» о том, что 03.11.2016 будет произведена замена прибора учета, в связи с чем водоснабжающей организации необходимо принять участие в совершении этих действий с последующей опломбировкой прибора учета.

03.11.2016 абонент произвел замену прибора учета воды на СВК-32Г № 0600000174, диаметр 32 мм, поверка 01.06.2016, о чем составлен акт.

В адрес истца направлено извещение о проведенной замене прибора учета и просьбой произвести установку пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета.

Истец в назначенную дату замены прибора учета не явился, дальнейших действий по опломбировке прибора учета не предпринял. Однако, с учетом допущенного нарушения ответчиком по своевременной поверке ранее установленного прибора учета, определил стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению расчетным способом, исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм, на сумму 1 397 896 рублей 16 копеек за период с 25.10.2016 по 21.11.2016.

Оставление требования истца об оплате стоимости оказанных услуг, определенной расчетным способом, без оплаты, претензии без удовлетворения,


послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришили к выводу об обоснованности начисления стоимости услуг расчетным способом на сумму 187 732 рубля 52 копейки за период с 25.10.2016 по 03.11.2016 при применении в расчете диаметра тубы в 63 мм, согласившись с контррасчетом ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте «ж» пункта 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам


водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В рассматриваемой ситуации с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика, применение расчетного способа определения объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения судами обоснованно признано правомерным.

Ответчиком соблюден порядок замены прибора учета воды, предусмотренный пунктом 50 Правил № 776, но при этом нарушен срок в

60 дней для устранения допущенного нарушения. В этой связи вывод судов о применении расчетного способа потребления воды с 25.10.2016 (61 день с момента окончания межповерочного срока 24.08.2016) является правильным и соответствует указанным выше Правилам № 776.

При определении момента окончания периода для применения расчетного способа потребления ресурса, суды исходил из даты замены прибора учета – 03.11.2016.

Оспаривая указанный вывод, МУП «Находка-Водоканал» полагает, что период определения потребления объемов воды и стоков расчетным способом должен быть увеличен на 15 дней, в течение которых водоснабжающая организация должна была явиться для совершения действия по опломбированию нового прибора учета воды, а именно до 21.11.2016, и только по истечении такого срока правомерно использовать показания нового прибора учета.

С учетом поведения истца, извещенного в установленном порядке о дате замены прибора учета, неявившегося в назначенное время на совершение соответствующих действий (принятие и опломбирование прибора учета), а также не предпринявшего в дальнейшем и по настоящее время никаких действий по опломбированию нового прибора в установленном порядке, суды правильно отклонили вышеуказанный довод истца. Суды пришли к верному выводу о том, что по период начисления должен составить с 25.10.2016 по 03.11.2016.

В свою очередь, выводы судов о необходимости применения расчетного способа исходя из размера диаметра трубы 63 мм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены положения пункта 16 Правил № 776.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора


холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

МУП «Находка-Водоканал» и ООО «Роял Девелопмент» (правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 № 1529.

В качестве приложения к договору сторонами подписан акт границ по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому Абонент несет ответственность за эксплуатацию и ремонт стального водопровода диаметром 100 мм, который начинается от существующего водопровода диаметром 500 мм (централизованная система водоснабжения).

Вышеуказанный договор, в котором также отражены условия подключения абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.

Из акта приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 01 декабря 2011 года также следует, что диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения.

Доводы АО «Синергия Капитал», со ссылкой на диаметр пропускной способности в размере 63 мм, с учетом установленных выше обстоятельств и норм права, отклоняются судом как несостоятельные и не дающие оснований для применения иной методики расчета объема водопотребления, нежели примененная истцом и соответствующая пункту 16 Правил № 776.

Фактически исковые требования МУП «Находка - Водоканал» подлежали удовлетворению в размере 473 017 рублей 60 копеек, исходя из расчета, произведенного в соответствии с диаметром трубы 100 мм в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в


части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права при разрешении имущественного требования по иску (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав в пользу истца

473 017 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.


Таким образом, судебные расходы по оплате экспертиз, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 24.06.2019 по делу

№ А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 473 017 рублей 60 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» города Находки в пользу акционерного общества «Синергия Капитал» 12 570 рублей 81 копейку расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 13 197 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов за проведение судебных экспертиз муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки и акционерного общества «Синергия Капитал» в удовлетворенных частях согласно пропорционального распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» города Находки в пользу акционерного общества «Синергия Капитал» 626 рублей 79 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» в доход федерального бюджета 17 849 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в доход федерального бюджета 9 129 рублей 69 копеек государственной пошлины.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» в доход федерального бюджета 3 969 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в доход федерального бюджета 2 030 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина