Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А53-2232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2232/19
08 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба охраны окружающей среды" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2019 ФИО1; представитель по доверенности от 08.04.2019 ФИО2;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба охраны окружающей среды" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным предписания от 17.08.2018 №16.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Департаментом на основании приказа от 23.07.2018 №91, в период с 01.08.2018 по 17.08.2018 проведена плановая документарная проверка муниципального бюджетного учреждения "Служба охраны окружающей среды" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В ходе проверки административным органом установлено, что в оперативном управлении учреждения находится стационарный пост наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. ФИО3 с ул. Пушкина (ФИО3, 36 а). Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.03.2016 № 1292 учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:35:030213:196, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. ФИО3 с ул. Пушкина в постоянное (бессрочное) пользование. Свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016 г. № 34-34/003-34/069/015/2016-347/1 указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования под экологический пост наблюдения за состоянием атмосферного воздуха.

Согласно акту проверки от 17.08.2018 № 16, учреждение сдает материалы наблюдений по данному стационарному посту в Единый государственный фонд данных (ЕГФД), который представляет собой упорядоченную, постоянно пополняемую совокупность документированной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, получаемой в результате деятельности Росгидромета.

Проведение работ по определению уровня загрязнения атмосферного воздуха определены п. б) лицензии от 08.09.2014 № Р/2014/2642/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Лицензией от 08.09.2014 № Р/2014/2642/100/Л определено место осуществления деятельности: 404130, г. Волжский Волгоградской области, ул. им. генерала Карбышева, дом 3а/1.

В местах осуществления деятельности лицензии от 08.09.2014 № Р/2014/2642/100/Л адрес: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. ФИО3 с ул. Пушкина (ФИО3, 36 а) не указан.

Таким образом административный орган пришел к выводу, что учреждение проводит работы по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии от 08.09.2014 № Р/2014/2642/100/Л.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями Департаментом выдано предписание от 17.08.2018 №16 о необходимости устранить противоречия в указании адреса осуществления лицензируемой деятельности и адресом, по которому, по мнению административного органа, фактически осуществляется деятельность учтреждения.

Считая предписание незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 15.11.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за "Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)".

В рамках указанного дела об административном правонарушении заявитель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно за те нарушения, которые поименованы в оспариваемом предписании: учреждение проводит работы по месту осуществления деятельности (Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. ФИО3 с ул. Пушкина (ФИО3, 36 а), не указанному в лицензии от 08.09.2014 № Р/2014/2642/100/Л (404130, г. Волжский Волгоградской области, ул. им. генерала Карбышева, дом 3а/1).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу №12-224/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 15.11.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что на учреждение необоснованно возлагаются обязанности по исполнению предписания за нарушения, по которым отсутствуют доказательства виновности в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу №12-224/2019 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта отсутствия вины в нарушениях, описанных в акте проверки от 17.08.2018 №16 и, соответственно, в предписании от 17.08.2018 №16.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил суду доказательства соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предписание от 17.08.2018 №16 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 17.10.2018 №687, от 02.11.2018 №726 в размере 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.08.2018 №16.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба охраны окружающей среды" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова