Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А06-7814/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7814/2017
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01»июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> корпус 2

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» ФИО2 по делу № А06-7814/2017

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

к ПАО «БМ-Банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично),

представителя АО «БМ - Банк» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2018г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2017 года

принято к производству заявление ООО «Единство» и возбуждено производство по делу №А06-7814/2017 о признании ООО «ПКФ «Эталон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 года ООО «ПКФ «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Эталон» ФИО4 (ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника с февраля по сентябрь 2015 года денежных средств на сумму 4 141 675 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО4 уточнила размер требований в связи с неверным расчетом, уменьшив его до 3 713 812, 22 рублей за период с 19.01.15г. по 31.08.15г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком по делу и к нему не могут быть предъявлены требования по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий «ПКФ «Эталон» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019г. по делу № А06-7814/2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» ФИО2 по делу № А06-7814/2017 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено ПАО «БМ-Банк».

В судебное заседание явились конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Эталон» ФИО2 и представитель ПАО «БМ-Банк».

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Эталон» ФИО2 поддержала заявленные требований в полном объем и просит суд признать недействительными сделки в виде списания с расчетного счета должника за период с 19.01.15г. по 31.08.15г. денежных средств на сумму 3 713 812, 22 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ПАО «БМ-Банк» просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 года ООО «ПКФ «Эталон» заключило с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор <***>.

В период с 19.01.2015 года по 31.08.2015 года в погашение кредита с расчетного счета Должника №40702810300500026627 были списаны денежные средства на общую сумму 3.713.812,22 рублей.

Полагая, что списанием вышеуказанных денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 19.01.2015 года по 31.08.2015 года в погашение кредита в пользу ОАО «Банк Москвы» (АКБ «Банк Москвы»).

Согласно решению единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы был реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременной реорганизацией последнего путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом, составленным на 01.12.2015 и утвержденным решением акционера Банк Москвы № 02 от 08.02.2016.

Согласно передаточному акту, утв. решением акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № 02 по настоящему передаточному акту ОАО «Банк Москвы» передает, а АО «БС Банк (Банк Специальный) и ПАО «Банк ВТБ» принимают активы и пассивы, а также права и обязанности БМ (в том числе обязательства, оспариваемые сторонами) согласно балансу реорганизуемого БМ по состоячнию на 01.12.2015г.; балансу выделяемого БСБ; балансу реорганизованного БМ после выделения БСБ.

На основании п.2, п. 3, п. 4 передаточного акта следует, что реорганизация Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» и присоединение последнего к Банку ВТБ считаются завершенными с момента внесения записи о прекращении деятельности БСБ (запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2016г.).

ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключение обязательств, указанных в Приложении 4.

ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ в отношении архивного фонда БМ и учетно-справочного аппарата к нему.

В пункте 6 Передаточного акта указано, что если настоящий Передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного АКБ «Банк Москвы», Банка ВТБ (ПАО) несет солидарную ответственность по обязательствам АКБ «Банк Москвы» перед его кредиторами.

Требования, обязательства и собственные средства БМ передаются по состоянию на 01.12.2015г.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Требования заявителя основаны на платежах, совершенных в пользу АКБ «Банк Москвы» с января по август 2015г.

С 10.05.2016 года права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Новый кредитор приобрел все права, а равно и обязанности, основанные на условиях Кредитного соглашения, которому, при осуществлении внутреннего учета приобретенных договорных кредитных отношений, Банк ВТБ (ПАО) присвоил 28.03.2017 г. номер внутренней учетной регистрации 919/1020-9000002.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО Банк ВТБ о том, что ему права и обязанности по спорным платежам не передавались, поскольку платежи совершены до реорганизации и передачи прав и обязанностей в Банк ВТБ (ПАО) и составления передаточного акта по состоянию на 01.12.2015г., размер требований по задолженности ООО ПКФ «Эталон», переданный от АКБ «Банк Москвы» к Банк ВТБ (ПАО) по передаточному акту по состоянию на 01.12.2015г. был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку платежи осуществлены, списание произведено.

Согласно нормам действующего законодательства и передаточного акта, ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, с 10.05.2016 года права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> перешли к Банку ВТБ (ПАО) и он приобрел все права, а равно и обязанности, основанные на условиях Кредитного соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.18г. по делу № А06-8538/2017 включены в реестр требований ООО РКЗ «Катран» требования ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») к ООО РКЗ «Катран» как к поручителю по кредитному договору <***> от 19.04.2013г.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ПАО Банк ВТБ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 19.01.2015 по 31.08.2015, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 15.11.2017, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки (действия) по бесспорному списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 3 713 812, 22 рублей. в счет исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору № <***> от 19.04.2013г., совершены при злоупотреблении правом со стороны Банка, в период неплатежеспособности должника, о чем, по мнению заявителя, Банк не мог не знать, и повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих доводов об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должником указал на наличие у должника обязательств перед ООО «Единство» в размере 1 885 024,60 руб., перед налоговым органом по НДС в размере 223 504,14 руб. Кроме того, оплату задолженности по кредитному договору производило за должника – ООО «РКЗ «Катран» на основании договора о переводе долга от 17.02.15г. № 1, заключенному между ООО ПКФ «Эталон» и ООО «РКЗ «Катран», в связи с этим, Банк должен был знать о неплатежеспособности должника осуществлять платежи по кредиту. Банк дал согласие на перевод долга. После заключения договора о переводе долга 17.02.15г. между Банком и ООО «РКЗ «Катран» был подписан договор поручительства. Банк должен отслеживать состояние должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором № <***> от 19.04.2013г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО ПКФ «Эталон» (заемщик), кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 18 000 000 руб., окончательным сроком возврата 18.04.2018г. Процентная ставка за пользованием кредитом 13,1 % годовых.

Согласно п. 3.1.3, п. 3.1.4 договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки. Кредитору предоставлено право списания без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств со своих счетов в целях возврата кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, расходов кредитора по кредиту, в том числе, путем заключения соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения.

16.03.2015г. между ОАО Банк Москвы» и ООО РКЗ «Катран» заключен договор поручительства к вышеуказанному кредитному договору.

Факт исполнения Банком принятых на себя по условиям указанного кредитного договора (по предоставлению должнику кредита) обязательств подтверждено и не оспаривается.

ОАО Банк Москвы» со счета должника в соответствии с условиями договора производилось безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

За период с 19.01.15г. по 31.08.15г. ОАО «Банк Москвы» произведено списание денежных средств в размере 3 713 812, 22 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата задолженности по кредитному договору, начиная 17.02.15г. за должника по спорным платежам производило ООО «РКЗ «Катран» на основании договора о переводе долга от 17.02.15г. № 1, заключенного между ООО ПКФ «Эталон» и ООО «РКЗ «Катран».

Согласно указанному договору, ООО ПКФ «Эталон», являющийся заемщиком по кредитному договору № <***> от 19.04.2013г., переводит на ООО «РКЗ «Катран», а ООО «РКЗ «Катран» принимает на себя неисполненное на момент подписания договора, обязательство ООО «ПКФ «Эталон» перед ОАО «Банк Москвы» по возврату кредита в счет погашения задолженности ООО «РКЗ «Катран» по оплате за поставку, остаток дебиторской задолженности составляет 17685235,62 руб.

Таким образом, с момента заключения договора о переводе долга ООО «РКЗ «Катран» осуществляло платежи на счет должника, Банк осуществлял списание со счета должника по кредитному договору.

Таким образом, спорными платежами производилось погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.

Заключение договора о переводе долга, договора поручительства, не свидетельствуют о наличии неплатежеспособности должника.

По договору о переводе долга денежные средства поступали на счет должника и Банк осуществлял безакцептное списание денежных средств во исполнение кредитного договора. У банка отсутствовала обязанность проверки наличия правоотношений между должником и ООО «РКЗ «Катран», поскольку Банк получал денежные средства во исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, 16.03.2015г. между ОАО Банк Москвы» и ООО РКЗ «Катран» заключен договор поручительства к вышеуказанному кредитному договору.

Заключение договора поручительства является установленной законодательством гарантией обеспечения основного обязательства и не свидетельствует о наличии неплатежеспособности основного заемщика.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что должник прекратил исполнение обязательств, является необоснованным.

Наличие у должника кредиторов, а именно обязательств перед ООО «Единство» в размере 1 885 024,60 руб., перед налоговым органом по НДС в размере 223 504,14 руб., не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку обязательство перед налоговым органом возникло 01.07.15г., решение суда о взыскании с должника в пользу ООО «Единство» денежных средств принято 14.07.2015г.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса должника за 2014г. по итогам 2014г. должник обладал активами стоимостью свыше 58 000 000 руб., из отчета о прибылях и убытках следует, что прибыль за 2014г. составила 218 тыс. руб., что конкурсным управляющим не оспаривается. Оспариваемые сделки составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не установлено.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделок.

Доказательств наличия у Банка признаков заинтересованности, не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что должник изменил место нахождение, отсутствовали органы управления, что подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017г. о признании ООО ПКФ "Эталон" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Однако доказательств того, что указанные обстоятельства установлены на момент совершения спорных платежей, не представлено.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доказательств наличия умысла со стороны Банка и ООО ПКФ «Эталон» на причинение вреда должнику либо его кредиторам, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Должник на дату совершения оспариваемых сделок не обладал признаком неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии доказанности совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Эталон»" возбуждено 15.11.2017г., а оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2015г. по 31.08.2015г., то есть свыше шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд считает, что сделки по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положением пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Относительно поданных заявлений о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017г. ООО «ПКФ «Эталон» (далее «Должник») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство срок, которого продлен до 14.06.2019г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно штампу канцелярии суда, с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий обратилась в суд 13.12.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

По заявлению ПАО «БМ Банк» о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает, что ПАО «БМ Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в заявленных конкурсным управляющим требованиях к ПАО «БМ Банк» следует отказать, в связи с чем, проверка заявления ПАО «БМ Банк» о пропуске срока исковой давности, является нецелесообразной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления судебные расходы истцом не были оплачены, предоставлена отсрочка, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО ПКФ «Эталон» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.

Таким образом, с ООО ПКФ «Эталон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года по делу №А06-7814/2017, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «БМ-Банк» о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника с 19.01.2015 по 31.08.2015 года денежных средств на сумму 3 713 812, 22 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров


А.Ю. Самохвалова