Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А06-7814/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7814/2017
г. Саратов
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Астраханская область, Володарский р-н, с. Цветное)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-7814/2017 (судья Негерев С.А.)

о признании недействительной сделки: договора купли – продажи от 23.12.2014 года автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN <***>, 2012 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эталон» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эталон» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора купли - продажи от 23.12.2014 автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN <***>, 2012 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эталон» и ФИО2 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года признан недействительной сделкой: договор купли - продажи от 23.12.2014 года автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN <***>, 2012 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эталон» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эталон» стоимость транспортного средства в размере 2 234 920 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2017 было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО ПКФ «Эталон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 ООО ПКФ «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

23.12.2014 между ООО ПКФ «Эталон» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN <***>, 2012 года выпуска. Стоимость машины по договору составила 300 000 руб.

Через три дня, 26.12.2014 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5, проживающим в <...> (Покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства: автомобиль марки NISSAN PATROL, VIN <***>, 2012 года выпуска. Стоимость машины по договору составила 250 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» полагая, что договор купли-продажи от 23.12.2014 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названногоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9493/2015 от 14.07.2015 с ООО ПКФ «Эталон» в пользу ООО «Единство» была взыскана задолженность в размере 1 885 024,60 руб. Данным решением установлено, что обязательство возникло 09.12.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательства оплаты по сделке отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам Должника.

Кроме того, согласно отчету независимого оценщика №16/02-18 рыночная стоимость автомобиля, проданного по оспариваемой сделке, составляет 2 234 920 руб., что в 7 раз больше стоимости автомашины, указанной в договоре. Данное обстоятельство также свидетельствует о причинении вреда кредиторам Должника.

Отчет № 16/02-18 никем не оспорен, ходатайств о производстве экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Об осведомленности ФИО2 о цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует как факт явной неосмотрительности при заключении сделки по явно заниженной цене, так и поведение ответчика после совершения сделки, а именно: перепродажа автомобиля через три дня, что свидетельствует о том, что автомобиль приобретался не для использования в личных целях.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 должна была знать о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам Продавца.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая отчуждение ответчиком автомобиля гражданину другого государства, следовательно, невозможность возвращения его в натуре, а также безвозмездность сделки (отсутствие доказательств оплаты по сделке), обоснованными являются требования заявителя о взыскании с ответчика полной стоимости данного автомобиля, установленной отчетом оценщика – 2 234 920 руб.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Общество не обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, не имеют правового значения, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-7814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров


Е.В. Пузина