Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А18-1128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-1128/19
12 сентября 2019 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

16 сентября 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ» к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене Постановления № 24 от 13.06.2019 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2(представитель по доверенности № б/н от 01.06.2018 г.)

от ответчика – ФИО3 ( представитель по доверенности №01 от 23.07.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЛ» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведении проверки специалистами инспекции, установлено, что ООО «КУЛ» ведет СМР по устройству линейно-кабельных сооружений по адресу: с.п. Плиево, Назрановского района РИ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Однако, заявителем представлено в материалы дела ответ Главы Назрановского района от 26.04.2019 года №1511534. В котором он указывает на то, что опоры линий связи не являются объектами капитального строительства в соответствии с п.17 ст. 51 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГРК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании, представитель общества, заявленные требования поддержал и просит суд, ограничиться предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как общество является субъектом малого бизнеса.

Административный орган в судебном заседании заявленные требования, не признал.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КУЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2015г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю.

На основании распоряжения и.о. начальника Стройжилнадзора Ингушетии от 20.05.2019 года№04-22/254 проведена внеплановая проверка в отношении ПАО «Ростелеком» (подрядная организация ООО «КУЛ» и установлено, что ООО «КУЛ» ведет СМР по устройству линейно-кабельных сооружений по адресу: с.п. Плиево, Назрановского района РИ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальником Инспекции строительного и жилищного надзора РИ ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 24 от 13 июня 2019 года о привлечении ООО «КУЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается

на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.

Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлению вменено реконструкция автомобильной дороги в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 4 статьи 210 АПК РФ и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ в их совокупности следует, что обязанность по доказыванию вины Управления во вмененном административном правонарушении возложена на Инспекцию.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, орган местного самоуправления к полномочиям которого, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГРК РФ, относится выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, письмом от 26.04.2019 года №1511534 указал, что опоры линий связи не являются объектами капитального строительства в соответствии с п.17 ст. 51 ГК РФ, следовательно, разрешение на строительство линий связи, не требуется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом того, что Общество, является субъектом малого предпринимательства, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд, пришел к выводу о применении к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что основания для удовлетворения заявления ООО «КУЛ» о признании незаконным постановления №24 от 13.06.2019 года, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь 176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ» о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия № 24 от 13.06.2019 года отказать.

2. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ» о применении части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к заявителю как субъекту малого предпринимательства удовлетворить.

3. Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия № 24 от 13.06.2019 года в части взыскании штрафа изменить, заменив штраф на предупреждение.

4. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5, 5.1 ст.211, АПК РФ.

Судья Р.Ш. Цечоев