Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-7348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60709/2020

Дело № А65-7348/2019
г. Казань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А65-7348/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатрап», ИНН <***>, ОГРН <***>, с участием заинтересованных лиц: ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сатрап» (далее – ООО «Сатрап», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, заключенного между ООО «Сатрап» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 7 700 000 руб. в пользу ООО «Сатрап».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020, от 15.07.2020, от 15.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Сатрап» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, заключенный между ООО «Сатрап» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сатрап» 7 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре, так как в материалах дела имеется договор уступки права (требования) от 24.11.2016 № 255/16, согласно которому право требование задолженности, возникшей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 в полном объеме перешло на ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 15.04.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 между должником ООО «Сатрап» и ответчиком ФИО1 был заключен договор куплипродажи недвижимого имущества. Предметом договора явилось помещение, назначение нежилое, общей площадью 94,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 65-77, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16-16- 01/265/2009-433.

По условиям договора ответчик обязался перечислить должнику денежные средства в общей сумме 7 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.11.2016 был совершен в пределах периода подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 19.03.2019).

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (ПАО «ИнтехБанк») на значительную сумму, подтвержденные впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора судами было установлено, что 03.08.2012 между ПАО «ИнтехБанк» с одной стороны и ООО «Сатрап» с другой стороны был заключен кредитный договор № 2958-кл.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется предоставить земщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 60 000 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 25.06.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости, в том числе на спорный объект недвижимости являющийся предметом оспариваемого договора, находящийся в залоге у ПАО «ИнтехБанк».

Кроме того, из того же судебного акта от 05.11.2019 судами установлено, что ФИО9 являлась залогодателем по договору залога недвижимости № 2958зн/1 от 04.04.2014, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1, при этом ФИО4 (бывший руководитель и единственный участник должника) являлся поручителем по обязательствам должника перед ПАО «ИнтехБанк» на основании договора поручительства № 2958-п/1 от 03.08.2012, заключенным между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО4

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник, ФИО9 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношении друг к другу в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной для должника.

Суды также установили, что поскольку в день заключения договора купли-продажи должником также заключен договор уступки прав требования от 24.11.2016 № 255/16 с ФИО4 (ранее являвшимся руководителем и единственным участником должника), по которому ФИО4 было передано принадлежащее должнику право требования оплаты 7 700 000 руб. от ФИО9 по оспариваемому договору купли-продажи от 24.11.2016, при этом договор уступки права не содержит условий о его возмездности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты цессионарием полученного права, что свидетельствует о фактически безвозмездном отчуждении должником права требования.

Доводы ФИО4 о получении оплаты долга от ФИО1, не нашли своего документального подтверждения и отклонены судами с указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а также отсутствие доказательств наличия соответствующей возможности у ответчика.

С учетом совокупности установленных обстоятельств: аффилированности ФИО9, ФИО4 и должника, отсутствие оплаты как по договору купли-продажи, так и по договору цессии, а также недоказанности оплаты ФИО1 денежных средств ФИО4, суды сделали вывод о мнимом характере договора цессии, заключенного между должником и ФИО4, не повлекшего правовых последствий в виде перехода к последнему права требования к ФИО1 по договору купли-продажи. Видимость совершения указанной сделки, как установили суды, была создана с конечной целью безвозмездного вывода имущества должника в пользу заинтересованных лиц с целью избежания его использования для расчетов с кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором в пользу заинтересованного лица, в связи с чем по смыслу положения пункта 1 статьи 19 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки презюмируется, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации спорных правоотношений в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ввиду того, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, вместе с тем отметил, что соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и правомерно оставил определение без изменения.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, судами сделан правомерный вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 7 700 000 руб., поскольку судами установлен факт отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества (выписка из ЕГРН на 22.05.2020).

В данном случае покупателем по договору купли-продажи являлась ФИО1, в связи с этим довод подателя кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно был отклонен апелляционным судом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-7348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева