Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А53-22409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22409/21
10 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебия А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304615507100234)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани», в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – предприниматель не явился;

установил:

Управление МВД России по г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В МВД России 27.05.2021 поступило заявление исх. №29633 ФИО2 законного представителя компаний «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани» и «ФИО3.», уполномоченного на основании доверенностей от 23.07.2018 и 27.04.2020.

Согласно заявлению от 26.05.2021 №29633, на территории г. Шахты распространяется контрафактная продукция с незаконным использованием товарных знаков «Pantene», «Hed&shoulders;», «Аriel», «Тide», «Fairy», «Domestos», а также иных товарных знаков.

Оперуполномоченным отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Шахты проведена проверка доводов, изложенных в указанном обращении. По итогам проверки 25.06.2021 установлено, что по адресу: <...> в магазине «Упаковка» реализовывалась продукция – средство для мытья посуды «Fairy», шампунь «Pantene», шампунь «Hed&shoulders;», стиральный порошок «Миф», стиральный порошок «Аriel», стиральный порошок «Тide», чистящее средство «Domestos», шампунь «Clear» с признаками контрафактности.

По указанному адресу в магазине «Упаковка» деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протоколом осмотра помещений, территорий от 27.05.2021 в присутствии предпринимателя, установлено наличие продукции товарных знаков «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани» и «ФИО3.». В ходе проверки осуществлена закупка контрафактной продукции: средства для мытья посуды «Fairy» в количестве 1 штука, чистящее средство «Domestos» в количестве 1 штука, шампунь «Clear» в количестве 1 штука с изображением товарного знака компании «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани», на общую сумму 395,00 руб., что подтверждено кассовым чеком от 27.05.2021.

Вместе с тем, документы, подтверждающие право на использование вышеуказанных товарных знаков, предпринимателем в ходе проверки не представлено.

В материалы проверки КУСП №1800 от 27.05.2021 представлено письмо от 24.06.2021 №29916 представителя компаний ФИО2, в котором указано, что продукция товарных знаков «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани» и «ФИО3.» реализованная индивидуальным предпринимателем ФИО1 маркированная обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №210810, №317300, №117038, №524878, 82301, 110124, 525576, 364374, 400991, 171827, 377682, 477612, 37397, 707656. Реализованный предпринимателем товар является контрафактным, произведённый без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке. Правообладатели не имеют заключенных с предпринимателем договоров, предоставляющих право использования названых товарных знаков. Правообладатели не выражали и никаким иным образом не предоставляли предпринимателю разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков. Сумма ущерба составила: 29950,82 руб.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий оперуполномоченным отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Шахты в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 25.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении 61№500301325 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление МВД России по г. Шахты обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 14.10 названного Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 24.06.2021 №29916 продукция, реализованная индивидуальным предпринимателем, маркирована обозначениями, как сходными до степени смешения, так и тождественными товарным знакам «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани» и «ФИО3.», ввиду чего создается вероятность смешения оригинального товара с контрафактным товаром, который реализовывался предпринимателем, вследствие чего правообладателям причинен ущерб. Одновременно представитель правообладателей сообщил, что ими не заключались никакие соглашения с предпринимателем на использование спорных товарных знаков.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на реализованных предпринимателем товаров обозначения с товарными знаками, отсутствие согласия правообладателя на использование товарных знаков «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани» и «ФИО3.», а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе письмом законного представителя компаний «Зэ Проктер энд Гэмбл Кампани» и «ФИО3.», кассовым чеком от 27.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2021 61№500301325, подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о зарегистрированном товарном знаке являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который реализовывался, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, количество товара предложенного к реализации предпринимателем, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 50000 руб. с конфискацией товара являющимся предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу изъятия от 27.05.2021 и переданного на ответственное хранение сотруднику ГТО УМВД России по г. Шахты ФИО4

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304615507100234, дата регистрации 11.03.2004, дата и место рождения: 01.06.1960 Ростовская область, г. Шахты, зарегистрирован по адресу: 346530 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.05.2021 и переданный на ответственное хранение сотруднику ГТО УМВД России по г. Шахты ФИО4, а именно: средство для мытья посуды «Fairy», 450 мл., в количестве 121 ед., средство для мытья посуды «Fairy», 900 мл., в количестве 27 ед., средство для мытья посуды «Fairy», 5 л., в количестве 4 ед., средство для мытья посуды «Fairy», 0,5 л., в количестве 2 ед., шампунь «Pantene», 400 мл., в количестве 4 ед., шампунь «Hed&shoulders;», 400 мл., в количестве 4 ед., стиральный порошок «Миф», 400 гр. в количестве 1 ед., стиральный порошок «Аriel», 450 гр. в количестве 1 ед., стиральный порошок «Тide», 450 гр., в количестве 1 ед., чистящее средство «Domestos», 1000 мл., в количестве 76 ед., шампунь «Clear», 400 мл. в количестве 2 ед.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты)

КПП 615501001

ИНН <***>

Управление МВД России по городу Шахты

ОКТМО 60740000

Номер счета получателя платежа 03100643000000015800

отделение Ростов-на-Дону, Банка России //УФК по Ростовской области

БИК 016015102

Кор. счет 40102810845370000050

КБК 18811601141019002140

УИН 18880461215003013255

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Б. Ширинская