Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А58-6954/2021



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6954/2021
02 декабря 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435335477, ОГРН 14181447012086) без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 30.08.2021 по делам № 014/06/59-1843/2021, №014/06/59-1862/2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Диомед», Общество с ограниченной ответственностью «Фармагарант Рус» (ИНН 7733714714, ОГРН 1097746645600), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054518, ОГРН 1031402057610),

при участии в судебном заседании от заявителя: Гуляев Н.Н. по доверенности, от Управления: Бартасов А.А. по доверенности, Тихонова Н.В. по доверенности, от ООО «Диомед»: Мостовой С.М. по доверенности (онлайн-заседание), от ООО «Фармагарант»: Васильев В.П. по доверенности (онлайн-заседание), от Министерства: Семенов Т.Т. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) (далее – Заявитель, Учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовало извещение № 0816500000621009007 о проведении определения поставщика (идентификационный код закупки 212143505451814350100100560022910244) в форме электронного аукциона и документацию о проведении электронного аукциона на «Поставку медицинских изделий (Комплекс передвижной автомобильный диагностический)» (далее - Документация) проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в интересах Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее - Заказчик).

На участие в аукционе подали заявки два участника - ООО «Диомед» и ООО «Фармагарант Рус».

Рассматривая первые части заявок участников аукциона комиссия Учреждения пришла к выводу о том, что заявка ООО «Диомед» составлена с нарушением положением о Документации, поскольку представлены неконкретные значения показателей со словами « не уже» и «не шире». По указанным обстоятельствам комиссия Учреждения не допустила данного участника к участию на аукционе.

При рассмотрении второй части заявок комиссия Учреждения в соответствии с Протоколом № 0816500000621009007-2 от 20.08.2021 (далее - Протокол) заявка ООО «Фармагарант Рус» была отклонена по следующим основаниям: «Заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.20J3 № 44-ФЗ, поскольку заявка не соответствует требованиям, установленным в п. 3.4 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации в связи с непредставлением документа, предусмотренного п.3 ч.5 ст.66 указанного закона, п. 11 ч. 1 «Информационная карта» документации (отсутствуют копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия Минздрава России (Росздравнадзора РФ)».

Не согласившись с решениям комиссии Учреждения ООО «Диомед» и ООО «Фармагарант Рус» обратились с жалобами на действия организаторов аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения указанных жалоб, Управлением было принято решение от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 04/0659-1862/2021 (далее - Решение) согласно которого жалоба ООО «Диомед» была признана необоснованной, а жалоба ООО «Фармагарант Рус» была признана обоснованной.

На основании принятого Решения антимонопольным органом было выдано Предписание от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 04/0659-1862/2021 (далее -предписание), согласно которому на комиссию Учреждения возложена обязанность отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок № 0816500000621009007-2 от 20.08.2021, составленный в ходе проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Комплекс передвижной автомобильный диагностический) (извещение №0816500000621009007) и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом замечаний, изложенных в решении.

Указанное предписание комиссий Учреждения было исполнено и победителем закупки было признано ООО «Фармагарант Рус» с которым по результатам аукциона заключен государственный контракт.

Считая, решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным, заявитель указал, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 подлежат все инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, участник закупки не выполнил требования пункта 11 части 1 Информационной карты документации об электронном аукционе, не представив копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия определенные пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4., 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9. 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23 части 2 «Описание объекта закупки» Документации, а выводы Управления о нарушении процедуры рассмотрения вторых частей заявок со стороны Управления, являются несостоятельными.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «Диомед» в представленном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя и просило удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных пояснениях ООО «Фармагарант Рус» поддержана правовая позиция антимонопольного органа и просит в удовлетворении заявления отказать.

Министерство здравоохранения РС(Я) письменного отзыва на заявление не представило. Представитель министерства в судебном заседании пояснил, что при составлении документации на аукцион предполагалось получение Комплекса передвижного автомобильного диагностического в состав которого входит медицинское оборудование (комплектация) отраженная в части 2 «Описание объекта закупки» Документации.

В представленных письменных возражениях на пояснения ООО «Фармагарант Рус» Учреждение отклонило доводы указанного лица, ссылаясь на наличие судебной практики в данном вопросе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа и третьих лиц , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен соответствующим Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению названной государственной функции, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент № 727/14).

Так, в Административном регламенте № 727/14 установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

При подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 3.17).

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа (пункт 3.22).

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы (пункт 3.23).

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон (пункт 3.27).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе (пункт 3.33).

Суд, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и нарушений процедуры принятия данного решения допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе «заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1. 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Управление проанализировав содержание аукционной документации ( содержание п.1 части 1 «Информационной карты», п.1 извещения о проведения аукциона, а также части 4 Документации) пришла к выводу о том, что объектом закупки являлось медицинское изделие - Комплекс передвижной автомобильный диагностический в количестве 11 шт.

С учетом, редакции пункта 3.4 Инструкции по заполнению заявки, а также пункта 11 Информационной карты» Документации антимонопольный орган признал требование комиссии Учреждения о необходимости предоставления регистрационных удостоверений на медицинское оборудование входящее в комплект медицинского изделия - Комплекс передвижной автомобильный диагностический необоснованным, а отклонение второй части заявки ООО «Фармагарант Рус» незаконной.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как правильно указал антимонопольный орган объектом закупки в соответствии с установленной документации является - Комплекс передвижной автомобильный диагностический, который в соответствии с кодом позиции КТРУ (каталог товаров, работ и услуг) 29.10.59.170-00000027 является медицинским изделием.

Довод Учреждения о том, что из содержание описания предмета закупки следует, что к поставке требуются медицинские изделия (множественное число), что свидетельствует о необходимости предоставления регистрационных удостоверений на все входящие к Комплекс медицинских изделий, суд оценивает критически, поскольку множество в данном случае отображает лишь количество (11 шт.) требуемы х к закупке комплексов.

Суд также приходит к выводу о том, что редакция пункта 3.4 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации, которая указана в обосновании отказа в рассмотрении второй части заявки ООО «Фармагарант Рус» прямо не устанавливает на какой перечень комплектации товара должны быть представлены удостоверения о соответствии товара установленным требованиям. Данная норма имеет отсылку к п.11 «Информационной карты» документации. Вместе с тем, п.11 «Информационной карты» обязывает обязанность по предоставлению во второй части заявки копии действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие установленного образца.

Также суд признает несостоятельным довод Учреждения о том, что из содержания части 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации определенные пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4., 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9. 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23 следует, что каждое указанное в них изделие должно иметь регистрационного удостоверения регистрационное удостоверение, поскольку согласно примечания данного раздела, поставляемый товар должен иметь регистрационное удостоверение на передвижной медицинский комплекс как медицинское изделие, и руководство по эксплуатации на него, а также медицинские изделия и техническое оборудование, входящее в состав комплекса.

Ссылки заявителя на судебную практику, указанную в возражениях на пояснения третьего лица , подлежат отклонению, поскольку они устанавливают иные обстоятельства, которые не могут быть преюдициальными в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе, предложило товар полностью соответствующий предусмотренной документацией об электронном аукционе и оснований для отказа его в допуске к участию в аукционе не имелось.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «Фармагарант Рус» предоставив во второй части заявки копию регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.04.2011 № ФСР 2011/10124 на мобильный лечебно-профилактический комплекс МЛПК» Диагностика» по ТУ 9451-014-86567070-2010 полностью исполнило условия Документации аукциона и оснований для признания его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией в порядке части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе оснований не имелось.

При таких обстоятельствах требование подлежит отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев