Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-11551/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11551/19-121-66
г. Москва
25 марта 2019г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2019г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «ПЭМ-СТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2005, 129085, Москва город, улица Бочкова, д. 11, стр.1)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 по делу № 491/02/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.03.2019 б/н, удостоверение),от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2018 № 23233/2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭМ-СТН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве (далее – Ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 20.11.2018 по делу № 491/02/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил материалы административного дела, отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы 17.08.2018г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, л. Складочная, вл. 22А.

В ходе проведения проверки установлен факт использования Обществом земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Постановлением прокурора СВАО г. Москвы от 07.09.2018г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 20.11.2018 по делу № 491/02/2018, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <...> с кадастровым № 77:02:0021005:180, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявитель является собственником объектов недвижимости – зданий, расположенных по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/001/2006-020, площадью 33 кв. м., <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/058/2006-226, площадью 891 кв. м., <...> кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/058/2006-229, площадью 941 кв. м.

Данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:180, площадью 6324 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, на основании Договора аренды земельного участка от 29.06.2007 г. № М-02-029540, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с указанным договором аренды, срок его действия в силу п. 2.1 составляет - 49 лет и предоставлен для эксплуатации зданий складской базы (п.1.1).

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

01.07.2018г. ООО «ПЭМ-СТН» заключило с ООО «Шарм Дизайн» договор аренды № 6ПМ/2018, на основании которого последнее получило в аренду здания, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/001/2006-020, площадью 33 кв. м., <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/058/2006-226, площадью 891 кв. м., <...> кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/058/2006-229, площадью 941 кв. м для их использования ООО «Шарм Дизайн» под склад.

По договору аренды здания арендатору согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы определяют, что арендатору предоставляется право аренды на соответствующую часть земельного участка или право пользования частью земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости.

Таким образом, на период аренды зданий по договору аренды № 6ПМ/2018 от 01.07.2018, ООО «Шарм Дизайн» перешло право пользования частью земельного участка, занятого зданиями.

Управление Росреестра по Москве сочло, что использование части одного из зданий для производства мебели, на что по мнению прокурора СВАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве указывает наличие в части одного из зданий деревообрабатывающих станков фирмы Biesse и рабочего персонала, работающего на указанных станках, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях Общества событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Кроме того, Управлением Росреестра по Москве не учтено, что в соответствии с п. 2.2 Договора аренды № 6ПМ/2018, заключенного между Заявителем и ООО «Шарм Дизайн», принадлежащие на праве собственности Заявителю здания находятся в аренде у ООО «Шарм Дизайн» с 18.06.2018 г. по 18.05.2019 г., соответственно необходимая для их пользования часть земельного участка на время аренды зданий находится в пользовании у ООО «Шарм Дизайн».

Вменяемое Заявителю правонарушение произошло во время фактического использования ООО «Шарм Дизайн» зданий и необходимого для их пользования части земельного участка, таким образом Заявителя нельзя признать виновным во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, то есть постановление не мотивировано, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и исходя из фактически имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росреестра по г. Москве от 20.11.2018 по делу № 491/02/2018 о привлечении ООО «ПЭМ-СТН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129085, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова