Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А55-33384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3288/2022

Дело № А55-33384/2019
г. Самара
15 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «РесурсАвто» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто», на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-33384/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 г. ООО «Йотун Логистик», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Йотун Логистик», ИНН <***>, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, рег. номер 675).

Кредитор ООО «СпецСнаб71» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

Признать недействительными сделками платежи в общей сумме 7 254 400 (семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп. за период с 25.01.2017 по 15.06.2018 ООО «РЕСУРСАВТО» (ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 7254400 (семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп. в конкурсную массу ООО «Йотун Логистик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года заявление ООО «СпецСнаб71» об оспаривании сделки должника, вх.232835 от 26.08.2021г. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 7 254 400 руб. за период с 25.01.2017 по 15.06.2018 в пользу ООО «РЕСУРСАВТО» (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РЕСУРСАВТО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Йотун Логистик», ИНН <***> денежных средств размере 7 254 400 руб.

ООО «РесурсАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-33384/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 мая 2022 года объявлен перерыв до 11 мая 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерывов судебные заседания продолжены в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г., в связи с нахождением судей Гадеевой Л.Р. (приказ №217/К от 23.06.2022) и ФИО5, (приказ №213/К от 21.06.2022) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

ООО «РесурсАвто» в апелляционной жалобе указало на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имело возможности представить возражения на заявление ООО «СпецСнаб71» и предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции; утверждало, что судебная корреспонденция о рассмотрении судом настоящего дела на юридический адрес: 443099, <...>, цокольный этаж, не приходила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела, в которых содержатся почтовые конверты, возвращенные органом связи в связи с истечением срока хранения и подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ (л.д.48, 51).

Вместе с тем принимая во внимание, что ответчик фактически не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по причине невручения ему судебного извещения органом связи, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают наличие у ответчика права встречного требования к должнику об уплате долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Временным управляющим должника при анализе счета выявлены сделки по перечислению ООО «Йотун Логистик» денежных средств на общую сумму 7 254 400 руб. контрагенту ООО «РЕСУРСАВТО» (ИНН <***>):

25.01.2017 в размере 1 800 000,00 руб. (оплата по договору №9/1 от 30.09.2016г.)

15.02.2017 в размере 226 400,00 руб. (оплата по договору №9/1 от 30.09.2016г.)

21.04.2017 в размере 500 000,00 руб. (частичная оплата по договору №4 от 21.04.2017г.)

04.05.2017г. в размере 500 000,00 руб. (частичная оплата по договору №4 от 21.04.2017г.)

02.06.2017 в размере 500 000,00 руб. (частичная оплата по договору №4 от 21.04.2017г.) 19.06.2017 в размере 600 000,00 руб. (частичная оплата по договору №4 от 21.04.2017г.)

29.06.2017 в размере 100 000,00 руб. (частичная оплата по счету за аренду транспорта 2017г.)

03.08.2017 в размере 2 156 000,00 руб. (оплата по договору №9/1 от 30.09.2016г.)

07.12.2017 в размере 520 000,00 руб. (оплата по договору №9/1 от 30.09.2016г.)

15.06.2018 в размере 352 000,00 руб. (оплата по договору №9/1 от 30.09.2016г.)

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделка совершена с заинтересованным лицом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Йотун Логистик» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.10.2019 г., оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2017 по 15.06.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «СП «Транскомстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016-апрель 2019 г.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в период с 28.06.2016г. по 13.05.2019 г. являлся участником ООО «Йотун Логистик» (с 28.04.2016г. по 15.11.2017г. - 60% доли в уставном капитале, а с 15.11.2017г. по 13.05.2019г. - 100% доли в уставном капитале), при этом, являясь директором и участником 100 % доли в уставном капитале ООО «РесурсАвто».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «РесурсАвто» свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, в результате перечисления оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, перечислены денежные средства в сумме 7 254 400 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные банковские операции совершены должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7254400 руб. в качестве односторонней реституции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие задолженности перед одним конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «ЙотунЛогистик» в 2017 не имеется. Полагал, что Арбитражный суд Самарской области ошибочно установил наличие признаков неплатежеспособности ООО «Йотун-Логистик» на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с чем установил, что ООО «СПЕЦСНАБ71» доказало наличие цели оспариваемых сделок по причинению вреда кредиторам. При этом в 2017 ООО «Йотун-Логистик» являлось действующей организацией, у которой имелись оборотные и внеоборотные активы, дебиторская задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Йотун-Логистик» признаков неплатежеспособности в 2017.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2021 по настоящему делу заявление ООО «РАСТКОМ» о замене первоначального кредитора ООО «СП ТрансКомСтрой» на ООО «РАСТКОМ» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «СП ТрансКомСтрой» на правопреемника ООО «РАСТКОМ». Включено требование кредитора ООО «РАСТКОМ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Йотун Логистик» в размере 5 307 324,91 руб.

Требование кредитора к должнику подтверждено: договором поставки №28/06-2016 от 21.06.2016 лакокрасочных материалов, в соответствии с которым ООО «СП ТрансКомСтрой» (поставщик) обязуется поставить, ООО «Йотун Логистик» (покупатель) принять и оплатить лакокрасочные материалы, в номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, спецификациями №19 от 09.03.2017, №20 от 10.03.2017, №21 от 10.03.2017, №22 от 13.03.2017, №23 от 15.03.2017, №25 от 17.03.2017, №26 от 20.03.2017, №27 от 21.03.2017, №28 от 23.03.2017, №29 от 31.03.2017, №30 от 31.03.2017, №4 от 17.04.2017, актом приема – передачи от 19.04.2017, №5 от 19.04.2017, актом приема-передачи от 21.04.2017, №6 от 21.04.2017, актом приема-передачи от 25.04.2017, №7 от 26.04.2017, актом приема-передачи от 28.04.2017, товарными накладными №16 от 02.03.2017, №18 от 06.03.2017, №19 от 09.03.2017, №20 от 10.03.2017, №21 от 10.03.2017, №22 от 13.03.2017, №23 от 15.03.2017, №24 от 16.03.2017, №25 от 17.03.2017, №26 от 20.03.2017, №27 от 21.03.2017, №28 от 23.03.2017, №29 от 31.03.2017, №30 от 31.03.2017, счет-фактурами №30 от 31.03.2017, №20 от 10.03.2017, №21 от 10.03.2017,№22 от 13.03.2017, №24 от 16.03.2017, №25 от 17.03.2017, №27 от 21.03.2017.

Таким образом, требование ООО «СП «ТрансКомСтрой» не было погашено до введения процедуры банкротства, а размер долга перед этим кредитором превышал 300000 руб.

Согласно акту сверки между ООО «Йотун Логистик» и ООО «СП «ТрансКомСтрой» (л.д.17) должник осуществлял частичные расчеты с кредитором за поставленный товар по сентябрь 2017 года, в результате которых осталась непогашенная задолженность перед кредитором в размере 5 307 324,91 руб.

Задолженность перед заинтересованным лицом ООО «РесурсАвто» погашалась как в период с января по август 2017 года, то есть одновременно с частичной оплатой долга независимому кредитору, так и после прекращения расчетов с ООО «СП «ТрансКомСтрой» - в декабре 2017 года и в июне 2018 года. При этом 31.03.2017 согласно акту сверки расчетов зафиксирован последний факт передачи товара, вследствие чего с указанной даты кредитор прекратил поставку товара должнику, которым производились только платежи в счет частичного погашения задолженности.

Таким образом, при наличии более ранней задолженности перед ООО «СП «ТрансКомСтрой» должник производил погашение долга перед аффилированным лицом. В связи с этим оспоренные кредитором сделки в виде банковских операций совершены с целью причинения вреда независимому кредитору.

Оспоренные сделки совершены:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному лицу;

- ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что у должника не имелось достаточных денежных средств для расчетов в полном объеме как с независимым, так и с аффилированным кредиторами, что подтверждается данными акта сверки расчетов (л.д.17). Так, по товарным накладным №16 от 02.03.2017, №18 от 06.03.2017, №19 от 09.03.2017, №20 от 10.03.2017, №21 от 10.03.2017, №22 от 13.03.2017, №23 от 15.03.2017, №24 от 16.03.2017, №25 от 17.03.2017, №26 от 20.03.2017, №27 от 21.03.2017, №28 от 23.03.2017, №29 от 31.03.2017, №30 от 31.03.2017, счет-фактурами №30 от 31.03.2017, №20 от 10.03.2017, №21 от 10.03.2017,№22 от 13.03.2017, №24 от 16.03.2017, №25 от 17.03.2017, №27 от 21.03.2017 должнику поставлено товара на сумму 4834018 руб. 81 коп., перечислены кредитору с 31.03.2017 денежные средства в размере 17168600 руб. Тем самым с учетом остатка долга в размере 5307324,91 руб. у должника не имелось достаточных средств для полной оплаты как ранее поставленного товара, так и товара, переданного в марте 2017 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков недействительных сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд, признавая сделку недействительной, применяет последствия недействительности такой сделки в виде, в том числе, восстановления прав требования контрагента по такой сделки к должнику. Исходя из вышеуказанных положений, Арбитражный суд Самарской области должен был применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «РесурсАвто» к ООО «Йотун-Логистик». Указанный вывод следует также из того, что ООО «Йотун-Логистик» произвел оспариваемые сделки в счет исполнения договорных обязательств перед ООО «РесурсАвто» и указанные договоры не были признаны недействительными. При этом, Арбитражный суд Самарской области и в рамках настоящего обособленного спора действительность договоров, в счет исполнения которых были совершены оспариваемые сделки, не исследовал, выводов об их недействительности не сделал. В связи с этим у Арбитражного суда Самарской области не имелось оснований для отказа в восстановлении прав ООО «РесурсАвто» к ООО «Йотун-Логистик». Однако последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления прав требования ООО «РесурсАвто» применены не были. Арбитражный суд Самарской области ошибочно не применил положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, что привело к отсутствию восстановления прав требования ООО «РесурсАвто» без какого-либо правового обоснования.

В обоснование наличия встречного права требования к должнику ООО «РесурсАвто» представило доказательства договор аренды транспортных средств № 9/1 от 30.09.2016 с дополнительным соглашением, а также акты об оказании услуг: Акт № 44 от 31.10.2016; Акт № 58 от 30.11.2016; Акт № 73 от 31.12.2016; Акт № 9 от 28.02.2017; Акт № 15 от 31.03.2017; Акт № 20 от 30.04.2017; Акт № 30 от 31.05.2017; Акт № 46 от 30.06.2017; Акт № 56 от 31.07.2017; Акт № 66 от 31.08.2017; Акт № 77 от 30.09.2017; Акт № 87 от 31.10.2017; Акт № 105 от 30.11.2017; Акт № 106 от 31.12.2017.

Все операции с ООО «Йотун-Логистик» по договору № 91 от 30.09.2016 отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс-Авто». Указанный довод основан на карточке счета ООО «Ресурс-Авто» № 62 за 4 квартал 2016 – 2017. При этом до 2019 ООО «Ресурс-Авто» являлось компанией, применяющей налоговый режим УСНО, не являлась плательщиком НДС, в связи с чем ООО «Ресурс-Авто» не вело книги покупок и продаж.

Указанные документы подтверждают реальность отношений между ООО «РесурсАвто» и ООО «Йотун-Логистик".

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 по результатам оценки представленных со стороны ООО «РесурсАвто» документов не опровергла использование арендованного имущества должником и сообщила о том, что ООО «Йотун Логистик» осуществлял деятельность по купле-продаже лакокрасочных материалов и их реализации. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника на протяжении длительного времени Должник осуществлял деятельность путем заключения договоров с различными контрагентами по приобретению лакокрасочных материалов, в том числе ООО «Снабжение и Логистика», одним из постоянных контрагентов Должника (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ статья 161 Код и наименование вида деятельности 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами). Между ООО «Йотун Логистик» и ООО «СиЛ» был заключен договор поставки №1 от 10 мая 2016 года, имеющиеся УПД за 2017 год (подпадающие под оспариваемый период сделок) между сторонами правоотношений содержат сведения об осуществлении перевозки приобретаемого товара ООО «Йотун Логистик» силами ООО «РесурсАвто» (договор аренды с экипажем №9/1 от 30.06.2016). В соответствии с имеющимися ответами из ГИБДД МВД России ООО «Йотун Логистик» с 30 июня 2016 года не обладал автотранспортными средствами. На основании вышеизложенного, на примере одного из самых крупных контрагентов Должника ООО «СиЛ» можно сделать вывод о реальном использовании ООО «Йотун Логистик» арендованного автотранспортного средства у ООО «РесурсАвто».

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО6 полагала, что спорные платежи осуществлены в предбанкротный период с возможным нарушением интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик»в размере 7 254 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу № А55-33384/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик»в размере 7 254 400 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу № А55-33384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова