Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-37899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37899/2019
29 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 744 924 руб. 36 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – ООО «Привоз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 в размере 291 823 руб. 74 коп., пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 за период с 18.09.2018 по 01.04.2020 в размере 453 100 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Привоз» в материалы дела в период рассмотрения дела поступали отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 80, 96, 112, т. 2 л.д. 29), в которых ответчик не был согласен с заявленными требованиями, ссылался на частичную оплату долга в период рассмотрения иска.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2 л.д. 6-10), указал на чрезмерность размера взыскиваемой неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Ответчик также указал, что приобрел в собственность ранее арендуемый у Администрации земельный участок, в полном объеме произвел оплату за него, воспользовавшись кредитными денежными средствами, что повлекло невозможность надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответчик полагал, что начисление неустойки в период, когда на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является злоупотребление правом со стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Привоз» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 6-8), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее - участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400006:16 (приложение № 3 копия кадастрового плана) площадью 8 538,2 кв.м, находящийся по адресу: <...> в Северной части, для общественно-деловых целей под размещение крытого рынка.

На основании п. 1.2. договора на участке расположены: кирпичное здание крытого рынка; 2-хэтажное кирпичное здание службы охраны.

Срок аренды участка устанавливается с 29.07.2015 по 29.07.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

Ап = Скад х Сап / % х К1 х К2 х КЗ, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка городском округе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 ноября (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи земельного участка от 29.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8 538,2 кв.м, передан в аренду ООО «Привоз» (т. 1 л.д. 8 оборот).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 11) стороны изменили адрес земельного участка на «<...>».

По договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 1243 от 14.06.2019 ООО «Привоз» приобрело у Администрации ранее арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8 538,2 кв.м, находящийся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижное имущество и сделок с ним от 12.07.2019 № 74/001/017/2019-2128 (т. 1 л.д. 20) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8 538,2 кв.м, находящийся по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Привоз» 19.06.2019.

В рамках договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 ООО «Привоз» произведена частичная оплата арендной платы, в подтверждение чего истцом и ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 63 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 43), № 14 от 15.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 708 от 12.12.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72-73), № 702 от 18.02.2020 на сумму 73 000 руб. (т. 1 л.д. 81), № 86 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 103 от 30.08.2019 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 84-85), № 715 от 16.03.2020 на сумму 53 000 руб. (т. 1 л.д. 97), № 771 от 21.05.2020 на сумму 25 000 руб., № 772 от 22.05.2020 на сумму 75 000 руб., № 829 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

К итоговому судебному заседанию 22.07.2020 ответчиком было представлено платежное поручение № 855 от 21.07.2020 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015, Администрация направила ООО «Привоз» претензию от 28.06.2019 № 49 (т. 1 л.д. 17, 19) с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 в размере 1 151 823 руб. 74 коп., а также оплате пени по договору за период с 18.09.2018 по 01.07.2019 в размере 200 599 руб. 09 коп.

Требования указанной претензии ООО «Привоз» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Привоз» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 6-8), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее - участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400006:16 (приложение № 3 копия кадастрового плана) площадью 8 538,2 кв.м, находящийся по адресу: <...> в Северной части, для общественно-деловых целей под размещение крытого рынка.

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению, по акту приема-передачи земельного участка от 29.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8 538,2 кв.м, был передан в аренду ООО «Привоз» (т. 1 л.д. 8 оборот).

С учетом изложенного суд находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде ООО «Привоз» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:16.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3.1 договора стороны согласовали механизм начисления арендной платы за пользование земельным участком, а в п. 3.3 договора установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты арендной платы просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 в размере 291 823 руб. 74 коп., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 25).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также решениями Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2010 № 14, от 25.11.2011 № 9 от 23.06.2017 № 5.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате, и суд находит расчет истца арифметически неверным.

При верном исчислении в первоначально поданном исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-4) суммы ежеквартального арендного платежа в размере 323 747,51 руб., в итоговом расчете суммы иска (т. 2 л.д. 25) истец ошибочно указывает, что сумма ежеквартального арендного платежа составляет 323 747,52 руб.

С учетом изложенного по расчету суда по состоянию на 20.07.2020, на которое истцом подготовлено итоговое уточнение исковых требований, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 составляла 291 823,71 руб.

К итоговому судебному заседанию 22.07.2020 ответчиком было представлено платежное поручение № 855 от 21.07.2020 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, на момент вынесения судебного акта актуальный размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 составляет 256 823 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 в размере 256 823 руб. 71 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Администрация просит суд взыскать с общества пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 за период с 18.09.2018 по 01.04.2020 в размере 453 100 руб. 62 коп., согласно представленному в дело расчету пени (т. 2 л.д. 25).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит расчет неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015, за обозначенный истцом период, размер которой составил 453 984 руб. 36 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

323 747,51

18.09.2018

15.05.2019

240

323 747,51 × 240 × 0.1%

77 699,40 р.

-100 000,00

15.05.2019

Оплата задолженности

223 747,51

16.05.2019

11.07.2019

57

223 747,51 × 57 × 0.1%

12 753,61 р.

-100 000,00

11.07.2019

Оплата задолженности

123 747,51

12.07.2019

30.08.2019

50

123 747,51 × 50 × 0.1%

6 187,38 р.

-60 000,00

30.08.2019

Оплата задолженности

63 747,51

31.08.2019

12.12.2019

104

63 747,51 × 104 × 0.1%

6 629,74 р.

-63 747,51

12.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

103 270,13 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

323 747,51

16.11.2018

12.12.2019

392

323 747,51 × 392 × 0.1%

126 909,02 р.

-36 252,49

12.12.2019

Оплата задолженности

287 495,02

13.12.2019

15.01.2020

34

287 495,02 × 34 × 0.1%

9 774,83 р.

-100 000,00

15.01.2020

Оплата задолженности

187 495,02

16.01.2020

18.02.2020

34

187 495,02 × 34 × 0.1%

6 374,83 р.

-73 000,00

18.02.2020

Оплата задолженности

114 495,02

19.02.2020

21.02.2020

3
114 495,02 × 3 × 0.1%

343,49 р.

-27 000,00

21.02.2020

Оплата задолженности

87 495,02

22.02.2020

16.03.2020

24

87 495,02 × 24 × 0.1%

2 099,88 р.

-53 000,00

16.03.2020

Оплата задолженности

34 495,02

17.03.2020

23.03.2020

7
34 495,02 × 7 × 0.1%

241,47 р.

-34 495,02

23.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

145 743,52 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

323 747,51

16.03.2019

23.03.2020

374

323 747,51 × 374 × 0.1%

121 081,57 р.

-12 504,98

23.03.2020

Оплата задолженности

311 242,53

24.03.2020

01.04.2020

9
311 242,53 × 9 × 0.1%

2 801,18 р.

-100 000,00

24.04.2020

Оплата задолженности

-25 000,00

21.05.2020

Оплата задолженности

-75 000,00

22.05.2020

Оплата задолженности

-25 000,00

05.06.2020

Оплата задолженности

-75 000,00

12.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

123 882,75 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 581,18

18.06.2019

01.04.2020

289

280 581,18 × 289 × 0.1%

81 087,96 р.

Итого:

81 087,96 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 453 984,36 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает требование Администрации о взыскании с ООО «Привоз» пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 в размере 453 100 руб. 62 коп. как обоснованное и правомерное.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что он приобрел в собственность ранее арендуемый у Администрации земельный участок, в полном объеме произвел оплату за него, воспользовавшись кредитными денежными средствами, что повлекло невозможность надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Наличие у ответчика одновременно двух обязательств – по оплате ранее возникшей задолженности по арендной плате и по выплате выкупной стоимости земельного участка – является предпринимательским риском самого ответчика, изъявившим при существующей у него задолженности по арендной плате желание приобрести в собственность земельный участок. Указанное не может служить основанием для снижения размера договорной неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор аренды заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданско-правовых договорах, в силу чего суд не усматривает ее чрезмерности.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена, с учетом того, что неустойка рассчитана за два года систематической просрочки в исполнении ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в период, когда на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом, так как начисление неустойки произведено за период до введения режима повышенной готовности.

Кроме того, предусмотренное ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды право арендодателя на начисление и взыскание договорной неустойки не может быть квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного требование Администрации о взыскании с ООО «Привоз» пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 453 100 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 744 924 руб. 36 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 17 898 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 17 057 руб. 07 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привоз» в пользу Администрации Миасского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 в размере 256 823 руб. 71 коп., пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 7505 от 11.08.2015 в размере 453 100 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 057 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков