Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А32-22840/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22840/2010
г. Краснодар
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «САФИ» (ИНН 2320059825, ОГРН 1032311678850) – Седова Василия Юрьевича – Тереховой О.Г. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Южпроект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32-22840/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» (далее – должник) конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором ООО «Южпроект», выразившихся в отказе предоставить проектную документацию жилого комплекса «Ямайка».

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Южпроект» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды истребовали несуществующую проектную документацию, на выполнение которой договоры не заключались, государственная экспертиза не проводилась, разрешение на строительство не выдавалось.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что на момент подписания акта сдачи-приема проектной документации Игнатов В.А. согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «САФИ» от 15.09.2009 не являлся генеральным директором (его полномочия прекращены) и с 16.09.2009 на должность генерального директора назначен Талашко В.В.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 16.05.2017 внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович. Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Суды установили, что внешний управляющий Курочкин В.П. передал конкурсному управляющему Седову В.Ю. часть документов должника; проектировщиком жилого комплекса «Ямайка» является ООО «Южпроект».

11 декабря 2019 года конкурсный управляющий в адрес директора ООО «Южпроект» Бурлуцкой С.А. направил запрос о предоставлении проектной документации. Из заявления управляющего следует, что Бурлуцкая С.А. при личной встрече с конкурсным управляющим пояснила, что проект находится у нее, она может дать с ним ознакомиться, но передать документы отказывается. Это явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесс – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Суды установили, что в обоснование невозможности получения документов и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у кредитора, конкурсный управляющий указал на отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Определениями от 10.01.2014 и от 10.03.2015 требования ООО «Южпроект» включены в реестр требований кредиторов должника. Из судебных актов следовало, что 26.01.2004 между ООО «Южпроект» и ЗАО «САФИ» заключен договор № 2/04 на проектные работы, по условиям которого заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить рабочий проект «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской № 166 (литеры А, Б, В) в Центральном районе города Сочи», по отдельному договору за дополнительную оплату выполнить проектную документацию и произвести окончательный расчет по требованию заявителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении проектных работ ООО «Южпроект» предоставляет ЗАО «САФИ» акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 4-х комплектов выполненной проектной документации.

26 декабря 2004 года стороны заключили договор № 1/04 на проектные работы, по условиям которого ООО «Южпроект» приняло на себя обязанность по поручению ЗАО «САФИ» выполнить проект 17-ти этажных жилых домов по улице Крымской № 166 (эскизный проект (ЭП), рабочая документация (РД)), выполнить проектную документацию в необходимом объеме для строительства с листа: жилого дома № 166А (блок 1, 2), жилого дома № 166Б (блок 1, 2), жилого дома № 166В (блок 1, 2, 3) и выдать рабочую документацию с 27.12.2004 до 27.01.2009 (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации. Акт сдачи-приемки проектной документации как главное основание для подтверждения заявителем работ по заданию должника должен быть подписан руководителями ООО «Южпроект» и ЗАО «САФИ». Определением суда от 10.01.2014 установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации по проекту «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 (литеры А, Б и В) в Центральном районе г. Сочи» подписан Бурлуцкой С.А. (генеральный директор ООО «Южпрооект») и Игнатовым В.А. (бывший директор ЗАО «САФИ»). Вместе с тем, как установлено, Игнатов В.А. на момент подписания данного акта не являлся генеральным директором ЗАО «САФИ» (его полномочия прекращены собранием акционеров от 15.09.2009), в связи с чем его действия по принятию результатов работ по договорам № 2/04 и № 1/04 признаны не относящимися к действиям самого юридического лица (ЗАО «САФИ»). Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22840/2010 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014). Таким образом, поскольку ООО «Южпроект» не представило суду доказательств передачи документов ЗАО «САФИ», а определением суда от 10.01.2014 установлено, что надлежащим образом составленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки проектной документации отсутствует, суды сделали вывод о том, что доказательств передачи должнику проектной документации в полном объеме от ООО «Южпроект» не имеется.

Поскольку проектная документация является активом должника и имеется в наличии у ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и истребовали проектную документацию согласно списка. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал факт наличия у ООО «Южпроект» необходимой документации, которая по условиям договора составляется в 4-х экземплярах. Напротив, ООО «Южпроект» документально не обосновало невозможность передать документацию должнику, в том числе в надлежаще заверенной копии.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека